Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А56-63852/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объекте массой 1067,35 г. составляет 0,43 г. (0,04%)».

Суд первой инстанции при оценке допустимости данного доказательства, пришел к правильному выводу, что в силу части 3 статьи 26.2 , статьи 26.4 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях спорная идентификационная экспертиза не может быть признана надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

     Согласно части 1,4 статьи 26.4 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях  в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

     До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В соответствии со статьей 26.5 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях  должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов необходимые для проведения экспертизы (часть 1). О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса (часть 3).

    Согласно положениям частей 2, 8 статьи 27.10 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях  взятие проб проводится в присутствии двух понятых, протокол взятия проб и образцов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.

Материалами дела подтверждается и не отрицается таможенным органом, что с постановлением о назначении идентификационной экспертизы от 24.11.2010 № 2  общество не ознакомлено; отбор проб и образцов осуществлялся таможенным органом  в отсутствие представителя общества и без его надлежащего уведомления (в присутствии представителя ООО «Вента») и без участия понятых.

Более того, судом установлено, что вышеуказанные действия осуществлялись таможенным органом вне рамок дела об административном правонарушении (до возбуждения дела об административном правонарушении), а поступившее  на Красносельский таможенный пост ходатайство общества о проведении повторной экспертизы (письмо от 19.11.2010)  было оставлено без ответа.

В силу части 3 статьи 26.2  Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях  не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Иных доказательств, подтверждающих наличие  в пищевом маке в качестве примесей наркотических средств (в данном случае маковой соломки) таможенным органом не представлено.

В отсутствие таких доказательства является необоснованной ссылка таможенного органа на внесенные в апреле 2010 года поправки к ГОСТ Р52533-2006 о введении 100% запрета на содержание в пищевом маке наркотических средств.

 В свою очередь общество, утверждая о  достоверном декларировании свойств и качества ввозимого товара, а,  следовательно, отсутствие обязанности оформлять и предъявлять лицензию на ввозимый товар, ссылается, что для целей таможенного оформления  представило:

-сертификат качества  №0007974 от 08.11.2010, выданный Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору Министерства сельского хозяйства РФ, по результатам испытаний ИЦ ФГУ«Ленинградский референтный центр Россельхознадзора»;

- декларацию о соответствии  РОСС NL.ПТ 78.Д00106 от 08.11.2010 сроком действия с 08.11.2010 по 07.11.2011, выданную ИЦ ФГУ «Ленинградский референтный центр Россельхознадзора», в которой указано, что ввозимый товар соответствует требованиям ГОСТа Р 52533-2006 «Мак пищевой. Технические условия»;

-  фитосанитарный сертификат №ЕС/ NL от 13.10.2010.

Кроме того, 18.11.2010 общество представило справку Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков (БЭКС УФСКН РФ по СПб и ЛО) №1368их-10 от 17.11.2010,согласно которой в  исследованных пробах мака  грузополучателя ООО «Алекс Трейд» по ДТ №10210050/161110/0018152, изъятых 17.11.2010 на Красносельском т\п, наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ не обнаружено.

 В соответствии с пп.2 п.3 Положения о Федеральной службе по контролю за оборотом наркотиков, утвержденного Указом Президента РФ от 28.07.2004 № 976 основными задачами ФСКН являются выявление, предупреждение, пресечение, раскрытие и предварительное расследование преступлений, а также производство по делам об административных правонарушениях.

 Согласно пп.5 п.9 Положения ФСКН в целях реализации своих полномочий имеет право выдавать в установленном порядке предусмотренные законодательством РФ о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах предписания и заключения.

Таким образом, справка УФСКН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 17.11.2010 № 1368их-10 об исследовании семян мака выдана специально уполномоченным  органом и в соответствии с требованиями Положения.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ (наличие  противоречивой информации относительно присутствия в товаре  наркотических примесей), пришел к обоснованному  выводу о недоказанности Санкт-Петербургской таможней события вменяемого обществу правонарушения. Напротив общество добросовестно отнеслось к своим обязанностям и предприняло все возможные при данных условиях меры по соблюдению требований действующего законодательства в области внешнеэкономической деятельности.

     В соответствии со статьей 26.1 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения.

Следовательно, недоказанность события вменяемого  ООО «Алекс Трейд» административного правонарушения влечет признание незаконным и отмену оспариваемого постановления таможенного органа.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется. 

На  основании  изложенного,  руководствуясь  статьями  268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  02 марта 2012 года  по  делу  № А56-63852/2011    оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу Санкт-Петербургской таможни  без  удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Г. Савицкая

 Л.А. Шульга