Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А56-58981/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

путем возмещения НДС.

Суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа.

Апелляционный суд также считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства реального приобретения товара налогоплательщиком в заявленном размере и последующей частичной его реализации. Намерения заявителя, выраженные в заключении заявленных договоров поставок при отсутствии доказательств их реального исполнения в какой-либо части до настоящего времени и в будущем, не могут служить основанием для получения налоговой выгоды в виде заявленных налоговых вычетов по НДС.

Согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации налоговый вычет по НДС носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщике лежит обязанность доказывать правомерность его предъявления.

Однако в материалах дела нет достаточных доказательств, свидетельствующих о движении товара от поставщика к налогоплательщику и далее к контрагенту. Общество не подтвердило надлежащими (относимыми и допустимыми) доказательствами факты доставки товара от поставщиков на место его хранения и наличия спорного товара на складе, а также несение им расходов по приобретению и хранению этого товара.

В соответствии с договором поставки от 05.02.2009 № 1/02 с ООО «ИнфоГрад», оплата товара производится покупателем равными долями (20%) в срок до 31.10.2009.

Согласно пункта 11.4 договора поставки между ООО «Трейд-Лайн» и ООО «Инфо-Град» за нарушение условий договора стороны несут ответственность в установленном действующим законодательством порядке. Возмещению подлежат убытки в виде прямого ущерба и неполучения прибыли.

В соответствии с неоднократными дополнительными соглашениями между Обществом и поставщиком товара, срок оплаты за поставленный товар был продлен до 31.03.2012.

Согласно договора поставки от 05.03.2009 № 1-КМ/2009 с ООО «МеталлКомплект» на счет ООО «Трейд-Лайн» в течение 10 банковских дней с момента получения счета от поставщика (ООО «Трейд-Лайн»). Срок поставки товара - 31.03.2009.

За просрочку оплаты товара покупатель (ООО «МеталлКомплект») уплачивает поставщику (ООО «Трейд-Лайн») неустойку в размере 0,1 процента от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки платежа.

Для исполнения своих обязательств по оплате товаров Общество в суд первой инстанции представило копий векселей на общую сумму 645 000 000 руб. и акт приема-передач данных векселей.

Суд первой инстанции не принял данные документы в качестве относимых и допустимых доказательств подтверждения оплаты товара.

Факт передачи векселей в оплату товара при отсутствии доказательств реальной передачи поставщиком товара и помещения его на хранение на протяжении нескольких лет после заключения договора, а также доказательств направленности действий сторон на исполнение договора не может являться основанием для вывода о реальности заявленных хозяйственных операций.

Отсутствуют также доказательства направления Обществом покупателю ООО «МеталлКомплект» требований исполнить взятые по договорам обязательства по оплате товара в течение более двух лет со дня заключения спорного договора, что свидетельствует о незаинтересованности налогоплательщика в получении экономического результата от заключенной им сделки.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства реального приобретения Обществом какого-либо товара и направленности действий Общества на приобретение товара, за оплату которого заявителем предъявлен НДС к возмещению, а также исполнения заявителем других взятых на себя обязательств.

Деятельность Общества изначальна была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды при полном отсутствии какой-либо хозяйственной деятельности как в спорный налоговый период, так и в последующем и о незаинтересованности Общества в осуществлении какой-либо реальной предпринимательской деятельности.

Пунктом 4 Постановления № 53 определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Суд, исследовав названные обстоятельства дела и относящиеся к ним документы, сделал правильный вывод об осуществлении заявителем реальных хозяйственных операций, заявленных им в качестве основания для получения налоговых вычетов по НДС. Общество не имело намерения получить экономический результат от спорных хозяйственных операций, заявленных им в качестве реальных, а преследовало единственную цель - получить налоговую выгоду в виде возмещения НДС из бюджета. Таким образом, вывод суда первой инстанции о несоблюдении Обществом при предъявлении к вычету 98 511 027 руб. НДС требований статей 171 и 172 НК РФ следует признать обоснованным, поскольку налогоплательщик не подтвердил реальности соответствующих хозяйственных операций и намерения сделать их таковыми впоследствии.

В силу изложенного, формальное соблюдение Обществом требований статей 169, 171 и 172 НК РФ не позволяет налогоплательщику применить налоговый вычет по операции приобретения у ООО «ИнфоГрад» товара.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 № 8815/07, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, в случае их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке статьи 138 НК РФ, следует исчислять с момента получения ответа вышестоящего налогового органа или с момента истечения предусмотренного статьей 140 НК РФ срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом - если ответ на жалобу не получен.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу от 06.09.2011 № 16-13/31114 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

С заявлением в суд Общество обратилось 28.10.2011 и, следовательно, срок обращения в суд с данным заявлением не пропущен.

Вместе с тем, неверный вывод суда первой инстанции о пропуске срока для обращения в суд с заявлением, не повлиял на принятие по существу правильного решения суда первой инстанции.

Обществом при обращении с апелляционной жалобой произведена уплата государственной пошлины в размере 2 000 руб. В соответствии с требованиями статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины, уплачиваемой при обращении с апелляционной жалобой, составляет 1 000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в порядке статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2012 по делу № А56-58981/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Коробову Александру Леонидовичу из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова