Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А56-41333/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 29 мая 2012 года Дело №А56-41333/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П. при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г. при участии: от истца (заявителя): Бердашков А.В. по доверенности от 01.06.2011 № 7 юр от ответчика (должника): Дмитриева О.Ю. по доверенности от 10.01.2012 № 19-10-03/00057 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6295/2012) Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2012 по делу № А56-41333/2011 (судья Захаров В.В.), принятое по заявлению ООО "Гермес" к Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу о признании недействительными решений 920, № 1837 от 16.08.2010 и об обязании возвратить НДС установил: ООО «Гермес» (ОГРН № 5067847540690, далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган): № 920 от 16.08.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; № 1837 от 16.08.2010 об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также обязании Инспекции возвратить на расчетный счет ООО «Гермес» НДС за 4-й квартал 2008 г. в размере 26 019 536 руб. и возвратить на расчетный счет ООО «Гермес» сумму в размере 84 915,80 руб., взысканного штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), сумму НДС по внутренним оборотам, пени в размере 32349,34 руб. и 431 160 руб. за 4-й квартал 2008 г., взысканных Инспекцией с ООО «Гермес» на основании решения № 920 от 16.08.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей. Решением суда первой инстанции от 13.02.2012 заявленные требования удовлетворены. В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить и отказать налогоплательщику в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильное применение судом норм материального права. В судебном заседании представитель инспекции доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Представитель Общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил, решение суда оставить без изменения. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Материалами дела установлено, что 09.02.2010 Общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 4-й квартал 2008 г., в соответствии с которой к возмещению заявлена сумма в размере 26 019 536 руб. Инспекцией проведена камеральная проверка декларации по итогам которой составлен акт № 6130 от 25.05.2010. По результатам рассмотрения материалов проверки и письменных возражений налогоплательщика, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом принято решение № 920 от 16.08.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения которым доначислен НДС в сумме 431 160 рублей, пени в сумме 32 349,34 рубля, налоговые санкции в сумме 84 915,80 рублей; решение № 1837 от 16.08.2010, об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению за 4-й квартал 2008 г. в сумме 26 019 536 рублей. Апелляционная жалоба Общества решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 27.10.2010 № 16-13/36030с без удовлетворения. На основании вступившего в законную силу решения инспекция выставила в адрес налогоплательщика требование об уплате доначисленных налога, пени и санкций. Платежными поручениями № 2 от 21.12.2010, № 4 от 21.12.2010, № 3 от 21.12.2010 Общество произвело уплату НДС в размере 431 160 рублей, пени в сумме 32 349,34 рубля, штрафа в размере 84915,80 рублей. Считая решения налогового органа № 920 и № 1837 не соответствующими требованиям налогового законодательства, и нарушающим права хозяйствующего субъекта Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов инспекции, обязании возвратить НДС в сумме 26 019 536 рублей, обязании возвратить излишне взысканных налога, пени и санкций по решению № 920 от 16.08.2010. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика указал, что у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в возмещении НДС и доначисления НДС, пени, штрафа. Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Основанием для отказа в возмещении НДС и доначислении недоимки пени, штрафа явился вывод инспекции о занижении налогоплательщиком выручки, полученной от реализации товара, ввезенного на территорию РФ в режиме импорта. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС. Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, приобретение которых производится для осуществления признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ. Таким образом, в силу указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации условиями предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществление производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения (пункт 1 статьи 176 НК РФ). Из материалов дела следует и судом установлено, ООО «Гермес» в соответствии с импортным контрактом №2307/0001 от 16.01.2007, заключенным с фирмой WESTLUXB LTD (Великобритания), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары широкого ассортимента на сумму 113667539 руб. Ввоз товаров на территорию Российской Федерации подтверждается представленными ООО «Гермес» в налоговый орган грузовыми таможенными декларациями с отметками Балтийской таможни о выпуске товара в свободное обращение. Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации подтверждается грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенных органов "Выпуск разрешен" и налоговым органом не оспаривается. Материалами дела также подтверждаются уплата заявителем за счет собственных средств спорной суммы НДС в составе таможенных платежей при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и принятие импортированных товаров на учет. Ввезенный Обществом товар доставлялся на СВХ ЗАО «ПКТ», ОАО «ПетроЛесПорт». Внутрипортовое экспедирование осуществляло ООО «НОРДИНГ» по договору б/н от 28.10.2008 об оказании транспортно-экспедиционных услуг. Руководитель ООО «НОРДИНГ» Шевелев А.А. в ходе допроса, проведенного Инспекцией в порядке ст. 90 НК РФ, пояснил, что ООО «НОРДИНГ» в рамках заключенного с ООО «Гермес» договора оказывало услуги по внутрипортовому обслуживанию и оформлению документов. Со склада временного хранения товар был доставлен на склад Общества, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Кубинская,80. Обществом, ввезенный товар был частично реализован ООО «Фенго», ООО «Эвглен», ООО «Димор». В уточной налоговой декларации за 4 квартал 2008 года Обществом отражена выручка от реализации на сумму 67 333 525 рублей, в том числе выручка от реализации товара ООО «Фенго», ООО «Эвглен», ООО «Димор». Исчислен к уплате НДС в размере 12 010 273 рублей. В декларации заявлены налоговые вычеты в размере 38 029 809 рублей (суммы налога уплаченные при ввозе товара на таможенную территорию РФ). НДС к возмещению по декларации составил 26 019 536 рублей. 15.11.2008 ООО «Гермес» заключен договор комиссии № 08-1 с ООО «Сатурн». Так же Обществом заключен договор субаренды складских помещений по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, 72, лит.А с ООО «Сатурн» от 18.11.2008. Указанные помещения находились в пользовании у ООО «Сатурн» на праве аренды, в соответствии с договором № 29/8, заключенным с ООО «Санкт-Петербургский завод Элеватормельмаш». На основании вышеуказанных договоров товар был перевезен со склада, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Кубинская,80, на склад по адресу: . Санкт-Петербург, ул. Софийская, 72, лит.А, что подтверждается ТТН, оформленными в соответствии с договором транспортной экспедиции № 10/11 от 21.11.2008 с ООО «ВЭЛЛТРАК». Письмом № 015 от 28.06.2010 ООО «Сатурн» в ответ на запрос Инспекции сообщило, что в 2008 г. ООО «Сатурн» заключен с ООО «Гермес» договор комиссии № 08-1 от 15.11.2008. От ООО «Гермес» принято товара на комиссию на сумму 107550362,45 руб. По состоянию на 31.05.2010 стоимость остатка принятого на комиссию и нереализованного товара составляет 101 518 245,41 руб. Оставшаяся часть нереализованного и не переданного на комиссию товара в октябре была перевезена на склад по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Металлострой, промзона, д. 10, что подтверждено ТТН, для передачи на хранение по договору хранения от 10.10.2009, заключенного с ООО «АТП 7». В подтверждение передачи товара в материалы дела представлены акты приема передачи ТМЦ на хранение , акты о возврате ТМЦ сданных на хранение, отчеты о движении ТМЦ в метах хранения, ведомость учета остатков ТМЦ в местах хранения. Судом первой инстанции установлено, что положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, возникла у Общества в связи с тем, что не все импортированные товары, приобретенные в целях перепродажи, реализованы на внутреннем рынке в спорных налоговых периодах. Суд первой инстанции оценил как предположительные все приведенные налоговым органом доводы о сокрытии Обществом выручки от реализации товаров на внутреннем рынке и о занижении в связи с этим сумм налога, подлежащих уплате в бюджет. Утверждая о реализации товаров в полном объеме, налоговый орган не установил маршруты движения товаров на внутреннем рынке, не выявил покупателей импортированных заявителем товаров, не представил документов, свидетельствующих о реализации этих товаров либо о получении Обществом денежных средств в счет их оплаты. Представленные документы - договор комиссии, товарные накладные о передаче товаров на реализацию свидетельствуют о возникновении между Обществом и комиссионером отношений по договору комиссии, а не по договору купли-продажи или поставки и подтверждают реальное исполнение сторонами своих обязательств, что исключает возможность квалифицировать договор комиссии в качестве притворной сделки. Факты наличия соответствующих гражданско-правовых отношений подтверждены материалами дела и не опровергнуты инспекцией относимыми и допустимыми доказательствами. Налоговый орган полагает, что мероприятиями налогового контроля подтверждается недостоверность представленных заявителем документов о передаче товаров комиссионеру и отчетов комиссионера. В обоснование своих выводов инспекция ссылается на отсутствие взаиморасчетов между Обществом и комиссионером, несоответствие адреса разгрузки товара (Кубинская, 80) с адресом местонахождения склада комиссионера (Софийская, 72), не представлены документы (ТТН) о доставке товара до склада по ул. Кубинская, 80, руководитель Общества (с 17.11.2006 по 07.12.2008) Бахоничев А.А. в ходе допроса пояснил, что за денежное вознаграждение зарегистрировал на себя юридическое лицо, договоры и контракты не подписывал, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал, сведениями о складских помещениях и товаре не располагает, руководитель Общества (с 08.12.2008 по 05.11.2009) в ходе опроса пояснила, что за денежное вознаграждение оформила на себя организацию и являлась номинальным директором, хозяйственную деятельность не осуществляла. Экспертными заключениями установлено, что подписи на договоре комиссии выполнены не Бахоничевым А.А., подписи на договоре аренды контейнеров от 01.10.2009 и ТТН на передачу товара комиссионеру, выполнены не Борисовой Т.А., а иным лицом. В связи с этим инспекция делает вывод Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А56-65531/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|