Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А56-29765/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 мая 2012 года

Дело №А56-29765/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     03 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Поповой Н.М., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: директор Рекунов Н.М. на основании решения № 1 от 28.08.2009, представитель  Рекунова О.Н. по доверенности от 28.04.2012;

от ответчика: Игнатьева А.С. по доверенности от 19.01.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22570/2011)  ООО «МФ «АСД-проект» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2011 года по делу № А56-29765/2011 (судья Е.В. Константинова), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «АСД-проект» (ОГРН: 1096324001498)

к Санкт-Петербургскому Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Колледж строительной индустрии и городского хозяйства» (ОГРН: 1037808013583)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

  общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «АСД-проект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Колледж строительной индустрии и городского хозяйства» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности в размере 369 066 руб., процентов в размере 35 184 руб. 29 коп., а также 11 205 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 6 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением арбитражного суда от 04.10.2011 в удовлетворении иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что об обнаруженных несоответствиях фактической площади объекта, на котором подлежали и были выполнены проектные работы, и площади данного объекта, указанной в технической документации к контракту, истцом незамедлительно сообщено ответчику; до получения ответа от ответчика к моменту, когда истец должен был приостановить выполнение работ, работы фактически были выполнены в полном объеме; ответчиком осуществлены фактические действия по приемке и частичной оплате дополнительных работ.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, полагает решение суда первой инстанции правильным.

В заседаниях суда апелляционной инстанции истец пояснил, что выполнение работ по проектированию системы электромонтажных работ не может быть выполнено только на части помещения; альбомы выполненных проектных работ, представленные к приемке ответчику в августе 2010 года являются идентичными тем, которые были повторно направлены ответчику в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также представлены в суд, их различия заключаются только в техническом неуказании площади здания, в котором произведены соответствующие проектные работы.

Ответчик пояснил, что работы по контракту выполнены в полном объеме и оплачены, проектные работы были приняты по всем альбомам, представить технический паспорт спорного здания представить не представляется возможным; на выполнение электромонтажных работ на спорном объекте на основании выполненной истцом проектной документации проведен конкурс, заключен государственный контракт, работы выполнены в полном объеме, указанном истцом.

По определению апелляционного суда сторонами представлен акт сверки от 09.04.2012 проектной документации, переданной заказчику 02.08.2010 и представленной в арбитражный суд, а также представлена конкурсная документация для проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение электромонтажных работ в корпусах ответчика по адресу: СПб, ул. Руставели, д. 33, и государственный контракт от 15.05.2011.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 40 от 17.05.2010, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению проектных работ на замену систем электроснабжения, освещения и заземления в корпусах зданий ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить данные работы.

По условиям пункта 1.2 контракта № 40, подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и сметной документацией (приложение № 2), являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составила 450 000 руб.

Согласно разделу 5 приложения № 1 к государственному контракту № 40, местом выполнения работ является: Санкт-Петербург, ул. Миргородская, д. 24-28, ул. Руставели, д. 33, ул. Вавиловых, д. 10, корп. 4.

Из приложения № 1 к техническому заданию следует, что объем работ включает, в том числе, 5-ти этажное здание с подвалом учебно-производственного назначения, находящееся по адресу: ул. Руставели, д. 33, литер А, площадью 3 600 кв.м.

Между тем, фактическая площадь данного здания составляет 13 140, 4 кв.м., в подтверждение чего истец ссылается на технический паспорт на здание, разработанный проектно-инвестиционным бюро Калининградского района филиала Городского управления инвентаризации и оценки недвижимости Санкт-Петербурга по состоянию на 20.11.2006.

Со ссылкой на указанное обстоятельство в письме от 10.06.2010 № 92/Т-10 в адрес ответчика истец указывал на изменение стоимости выполняемых работ, в связи с чем, предлагал подписать дополнительное соглашение к договору. Данное письмо принято ответчиком согласно отметке на нем 16.06.2010.

Ответчиком ответ на данное письмо не представлен.

Между тем, на момент, когда истец имел право приостановить выполнение работ, весь объем работ был выполнен.

28.07.2010 за исх. № 101/Т-10 истцу представителем ответчика (ответственным за электрохозяйство ответчика Ивановым О.В.), в присутствии зам. Директора по АХР Клеткиной Т.Н. приняты на проверку пять альбомов проектной документации, в том числе, три альбома проектов на капитальный ремонт системы электроснабжения по адресу: ул. Руставели, д. 33, - отдельно на учебный корпус, лабораторный корпус, электрическое освещение и на лабораторный корпус, силовое электрооборудование.

Сопроводительным письмом от 02.08.2010 за исх. № 102/Т-10 истец передал ответчику выполненные работы и потребовал их оплаты. Данное сопроводительное письмо также подписано представителем ответчика без каких-либо замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Факт получения 02.08.2010 от истца трех альбомов проектной документации на систему электроснабжения здания по спорному адресу ул. Руставели, 33 ответчиком не оспаривается, возражения касаются только части неоказания в данных альбомах площади помещений данного здания.

Акты КС-2 были направлены ответчику, однако последний без указания причин не подписал данные акты.

Исходя из данных локальной сметы, являющейся приложением № 1 технического задания к государственному контракту № 40, истец рассчитал стоимость дополнительно выполненных им работ в сумме 496 066 руб.

Как указывает истец, ответчиком в лице директора Смирновой Н.Е. дано устное обязательство оплатить дополнительный, не предусмотренный контрактом объем работ, что частично было исполнено путем перечисления денежных средств в сумме 100 000 руб. платежными поручениями № 579 от 13.09.2010 и № 613 от 30.09.2010. При этом, как пояснила представитель ответчика, в заседании суда апелляционной инстанции, данные денежные средства истцу от имени колледжа перечислялись его арендаторами.

Ссылаясь, таким образом, на выполнение дополнительных работ, ответчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании оставшейся после частичного погашения задолженности в сумме 369 066 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на недоказанность истцом соблюдения порядка выполнения работ в случае выявления дополнительных работ, в том числе, по уведомлению об этом ответчика и приостановлении работ до согласования данного вопроса с заказчиком.

Суд апелляционной инстанции не усматривает основания для согласия с данным выводом суда первой инстанции, в связи с чем, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств и подлежащих применению норм материального права, установил следующее.

Исходя из существа сложившихся между сторонами правоотношений по государственному контракту № 40, они подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – подряд.

По условиям пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом З статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

По условиям распределения бремени доказывания обстоятельств по настоящему делу, учитывая заявленный предмет и основание иска, истцу следовало доказать факт выполнения дополнительного объема работ, а также извещение ответчика о необходимости выполнения работ в большем объеме, а на ответчике лежала обязанность обосновать отсутствие необходимости в проведении дополнительного объема работ.

Из материалов дела усматривается, что истцом фактически выполнены работы по проектированию системы электроснабжения в помещениях по адресу: ул. Руставели, д. 33, на общей площади 13 140 кв.м., что подтверждается представленными в материалы дела проектами (альбомами).

При этом истец письмом № 92/Т-10 от 10.06.2010 сообщил ответчику о выявленной необходимости выполнения большего объема работ, по сравнению с оговоренным в контракте № 40.

Следует учитывать, что система электроснабжения, как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции истец и не опроверг ответчик, по своим техническим характеристикам не может быть выполнена на часть целого объекта, то есть проект не мог быть подготовлен только на часть площади здания по адресу: ул. Руставели, д. 33.

Однако ответчиком ответ на письмо № 92/Т-10, которое получено им 16.06.2010, не представлен.

В свою очередь, истец имел право приостановить работы, как следует из нормы пункта 3 статьи 743 ГК РФ, только по истечении 10 дней после соответствующего извещения, в случае неполучения ответа заказчика, то есть с 26.06.2010. Однако к данному моменту работы на объекте были выполнены в полном объеме, ответчик правом на приостановление работ не воспользовался.

Данные работы в полном объеме (на площади 13 140 кв.м) были приняты ответчиком без каких-либо замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ 02.08.2010.

Возражения ответчика о том, что в представленных истцом альбомах проектной документации отсутствовало указание на площадь объекта, не могут быть положены в основу того, что ответчиком не приняты работы в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что работы на объекте принимало лицо, ответственное за электрохозяйство ответчика, которое в силу своих должностных обязанностей является специалистом в данной области и не могло не установить выполнение работ на всем объекте на площади 13 140 кв.м.

Повторно истцом ответчику и суду были представлены три альбома с проектами системы электроснабжения по адресу: ул. Руставели, д. 33, с указанием на общую площадь объекта 13 140 кв.м. При сверке данных альбомов с альбомами, представленными ответчику в августе 2010 года, сторонами не установлено различий данной документации по объемам и остальным техническим параметрам, что следует из акта сверки от 09.04.2012.

При этом, ответчиком в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не доказано, что общая площадь помещений в здании по адресу: ул. Руставели, д. 33, составляет не 13140 кв.м, а 3600 кв.м; технический паспорт на здание ответчиком, несмотря на неоднократные предложения арбитражного суда не представлен.

Более того, в материалы дела также представлен государственный контракт № 037220106911000040-0100399-01 от 15.08.2011, заключенный ответчиком с ООО «Алегро» (подрядчик) на выполнение электромонтажных работ и аукционная документация к нему. В пункте 2 раздела 9 тома 3 документации об аукционе указано, что работы, являющиеся предметом аукциона, выполняются в соответствии с требованиями рабочего проекта СПБ-3 (2105)-4-КСИ-ЭМ1, то есть именно проекта, подготовленного истцом.

Следовательно, ответчик принял работы на объекте площадью 13140 кв.м, которые для него имеют экономическую ценность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Основанием для