Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А56-42634/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

свободу его волеизъявления.

Нецелесообразность реализации имущества с точки зрения осуществления расчетов с кредиторами, на которую ссылается истец, могла бы по смыслу статьи пункта 1 статьи 146 Закона №127-ФЗ являться основанием для прекращения процедуры конкурсного производства, и перехода к иным процедурам, но не препятствовала проведению торгов в рамках введенной в установленном законом порядке процедуры.

В силу положений статьи 148 Закона №127-ФЗ, учредителю должника может быть передано лишь то имущество, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и от которого отказались конкурсные кредиторы. Передача кому-либо  имущества без предложения его к продаже Законом №127-ФЗ не предусмотрена, за исключением ограниченного в обороте имущества.

Законность действий конкурсного управляющего по реализации спорного имущества являлась предметом проверки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «НИИЭлектромаш». Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2011 по делу №А56-70676/2009, выводы которого в силу положений статьи 16 АПК РФ являются обязательными как для лиц, участвующих в деле, так и для иных лиц, в удовлетворении жалобы Росимущества на действия конкурсного управляющего Дворяшина В.И. отказано со ссылкой на то, что реализация имущества произведена в порядке, установленном Законом №127-ФЗ и Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «НИИЭлектромаш». Восстановление платежеспособности должника в процедуре конкурсного производства не предполагается, возможность реализации части имущества, установленная для процедуры внешнего управления, в конкурсном производстве исключена. Вопрос о переходе к иной процедуре банкротства мог быть решен исключительно в случае осуществления должником хозяйственной деятельности, между тем, производственная деятельность ОАО «НИИЭлектромаш» прекратилась в 2009 году.

Следует отметить, что, как следует из письменных пояснений истца, акции Общества Распоряжением Правительства РФ от 30.11.2009 №1805-р «Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества на 2010 и основных направлений приватизации федерального имущества на 2011 и 2012 годы были включены в Перечень открытых акционерных обществ, находящиеся в федеральной собственности, акции которых планируются к приватизации в 2010, что свидетельствует о  том, что у Российской Федерации не имелось намерения сохранять контроль за деятельностью юридического лица – собственника спорного имущества. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал на отсутствие доказательств нарушения интересов истца в результате совершения оспариваемых сделок.

Утверждение истца о том, что при реализации имущества следовало учитывать положения о порядке отчуждения имущества, относящегося к объектам культурного наследия, обосновано отклонено судом первой инстанции как недоказанное.

В Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в Санкт-Петербурге, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 №527, по адресу Московский пр., д.100 включен Монастырь Воскресенский Новодевичий,  в составе объектов которого спорные объекты не поименованы. Отсутствуют указания на них и на плане границ территории объекта культурного наследия федерального значения «Монастырь Воскресенский Новодевичий», утвержденном заместителем председателя Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от 27.06.2005. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств наложения спорного земельного участка на границы земельного участка, занятого объектом культурного наследия истцом не представлено.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», основным источником информации об объектах культурного наследия и их территориях, а также о зонах охраны объектов культурного наследия, является Единый государственный реестр объектов культурного наследия. Сведения о спорном имуществе в этот реестр не включены. Более того, до совершения оспариваемой сделки это имущество, включая земельный участок, занятый отчужденными зданиями, использовался Обществом в уставных целях, без каких-либо ограничений, установленных Федеральным законом №73-ФЗ. Справками, выданными Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, подтверждается, что спорное имущество к объектам культурного наследия не относится. Оснований для возникновения у конкурсного управляющего обязанности для обращения с заявлением о разделении земельного участка, занятого объектами недвижимости должника, нет, отсутствие такого обращения о незаконности оспариваемой сделки свидетельствовать не может. 

Объекты расположены в зоне охраны объектов культурного наследия – зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности. В силу положений пункта 2 статьи 34 Федерального закона №73-ФЗ, такого рода режим свидетельствует об ограничении строительства и хозяйственной деятельности на территории, а также предусматривает определенные требования к реконструкции зданий и сооружений, но не ограничивает оборотоспособность ни находящихся на территории построек, ни самого земельного участка.

 Довод подателя апелляционной жалобы о занижении цены реализации имущества не может быть принят, поскольку начальная стоимость имущества определена в порядке, установленном законом, и проверена в порядке статьи 130 Закона №127-ФЗ органом власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчету оценщиков. Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 №432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» таким органом назначено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом».

 Поскольку в силу пункта 4 Постановления Правительства РФ №432 деятельность Федерального агентства по управлению государственным имуществом осуществляется, также, через его территориальные органы, рассмотрение отчета об оценке территориальным управлением ФАУГИ само по себе не может свидетельствовать о нарушении положений статьи 130 Закона №127-ФЗ, даже в случае подготовки заключения с нарушением положений Приказа Минэкономразвития РФ от 07.05.2010 №166 «Об утверждении Положения о порядке подготовки заключений по отчетам об оценке предприятия должника или имущества должника – унитарного предприятия либо имущества должника – акционерного общества более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находятся в государственной или муниципальной собственности». Заключение в данном случае представляет собой ненормативный акт, исходящий от надлежащего органа государственной власти, и может не приниматься судом только в случае противоречия его закону, а указанное Положение законом не является. В порядке статьи  13 ГК РФ акт, принятый по результатам проверки отчета, незаконным не признан.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы ходатайство о назначении судебно-оценочной экспертизы отклонено протокольным определением суда первой инстанции от 30.01.2012, в судебном заседании, в котором спор разрешен по существу, что допускается положениями частью 3 статьи 184 АПК РФ, с учетом, что обжалование определения суда об отклонении ходатайства о назначении экспертизы отдельно от судебного акта не допускается. Принимая во внимание, что начальная цена имущества подтверждена предусмотренными законом доказательствами в порядке статьи 68 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 66, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отклонить ходатайство Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации о приобщении дополнительных документов.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.02.2012 по делу №  А56-42634/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Л.Н. Марченко

 И.В. Масенкова