Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А56-28849/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 мая 2012 года

Дело №А56-28849/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     15 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Мальцевой Е.А.

при участии:

от истца: представителя Кропачева С.Н. (доверенность от 27.12.2011                        № 78АА1200742)

от ответчика: ИП Зуева С.М. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1547/2012)  ОАО "Петербургская сбытовая компания" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2011 по делу № А56-28849/2011 (судья                    Золотарева Я.В.), принятое

по иску ОАО "Петербургская сбытовая компания"

к ИП Зуеву Сергею Михайловичу

о взыскании задолженности

установил:

Открытое акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – ОАО "Петербургская сбытовая компания", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Зуева Сергея Михайловича (далее – Предприниматель, ответчик) 125 226 руб. 77 коп. задолженности за период с 12.03.2009 по 12.03.2010 за потребленную согласно договору от 01.11.2007 № 42342 электрическую энергию и 23 098 руб. 60 коп. пени за просрочку платежей с 26.01.2011 по 16.03.2011.

В судебном заседании 12.10.2011 суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство истца в порядке, предусмотренном статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вызвал в судебное заседание и заслушал в качестве свидетеля по делу Зайченко Аркадия Сергеевича (далее - свидетель), показания которого приобщены к материалам дела.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, взыскать с ответчика в пользу истца                 125 226 руб. 77 коп. задолженности, 23 098 руб. 60  коп. пени. Суть доводов апелляционной жалобы заключается в том, что суд необоснованно сделал вывод о том, что факт безучетного пользования электрической энергией выявлен в отношении прибора учета, не указанного в договоре. По мнению подателя жалобы,   при вынесении решения судом не учтен акт от 01.07.2010, не дана оценка Протоколу районной межведомственной комиссии от 02.06.2010 № 27. Суд первой инстанции неправильно истолковал пункт 158 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения), распространив указанную норму на гарантирующего поставщика.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель указал на то, что решение является законным и справедливым.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, Предприниматель возразил на доводы истца как несостоятельные, не соответствующие материалам дела.

Законность и обоснованность  решения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела судом первой инстанции установлено, Общество (гарантирующий поставщик) и Предприниматель (потребитель) заключили договор от 01.11.2007 № 42342 энергоснабжения (далее - договор).

 На основании договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчика (потребителя), а ответчик обязался оплачивать потребленную энергию и мощность, оказанные услуги, соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В приложении А к договору содержится перечень энергоснабжаемых объектов ответчика: пункт, расположенный по адресу: Чернышевского пл., д.7, лит.А, пом. 7Н , и магазин, расположенный по адресу: Кузнецовская ул., д.15, лит.А, пом. 3Н, 6Н, 7Н.

Согласно приложению 3.1 к договору на объекте ответчика, расположенном по адресу: Чернышевского пл., д.7, лит. А, пом. 7Н, имеется одна точка учета (освещение, технические цели), на которой установлен тип прибор учета: СА4-И672 3*10 380/220, номер 530125 (л.д. 20 т.1).

Пунктом 2.1.5 договора на гарантирующего поставщика возложена обязанность лично либо посредством привлечения уполномоченных представителей сетевой организации или иных третьих лиц производить не реже одного раза в год проверку соблюдения потребителем условий договора, режима потребления энергии и мощность, обслуживания (состояния) приборов учета.

При проведении 12.03.2010 ЗАО «Петроэлектросбыт» проверки в отношении названного энергоснабжаемого объекта зафиксировано, что учет нарушен, а электросчетчик № 536425 подключен по однофазной схеме, в связи с чем ответчику выдано предписание (л. д. 26 -  27 т.1).

Пунктом 4.16 договора оговорено, что в случае безучетного потребления электрической энергии потребителем, определение (в том числе перерасчет) потребления Предпринимателем электрической энергии, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которого не превышает 25кВА, осуществляется гарантирующим поставщиком на основании характерных для потребителя (энергопринимающих устройств) объемов потребления электрической энергии за определенный период времени в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии.

Усмотрев основания для применения данного пункта договора, истец на основании акта от 12.03.2010 о нарушении учета потребления электрической энергии непромышленным потребителем  (далее – акт от 12.03.2010) и предписания от 12.03.2010 произвел перерасчет расхода потребленной электроэнергии за период с 12.03.2009 по 12.03.2010, исходя из мощности токоприемников, установленной в акте – 12,491 кВт, и выставил счета-фактуры от 27.12.2010 № 23070338,  от 19.01.2011 № 39900491 на оплату общей суммы 127 249 руб. 51 коп. (л.д. 37 т.1). Согласно расчету истца ответчик  по платежным поручениям от 05.12.2010 № 57994 и № 21796 перечислил 2 022 руб. 74 коп. (л.д. 90 т.1). Указав на числящуюся за ответчиком задолженность 125 226 руб. 77 коп., истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности и применении договорной (пункт 6.3 договора) ответственности в виде уплаты ответчиком неустойки.

 Суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского законодательства, положениями нормативных актов, регулирующих отношения по энергоснабжению, условиями договора во взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, не нашел оснований для взыскания задолженности и пени.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент производит оплату электрической энергии за фактически принятое им количество электрической энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за электрическую энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Определение безучетного потребления электрической энергии содержится в пункте 1.5 договора, согласно которому таковым является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором и соответствующими нормативно-правовыми актами порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета (включая срыв пломбы, самовольную замену прибора учета) или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, а также в иных действиях потребителя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, в том числе присоединения нагрузок до приборов учета или нарушения схем учета энергии, несоблюдения технических условий, выданных гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией для подключения энергоснабжаемых объектов потребителя. Также определение безучетного потребления электрической энергии дано в пункте 79 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее - Правила N 530, в редакции на период установления  заявленного истцом нарушения,  то есть, до редакции Основных положений, поскольку согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2010 N 1242  оно применяется к правоотношениям, возникшим с 01.01.2011).

В соответствии с пунктом 19 приложения N 5 к Правилам №530 сохранность прибора учета определяется отсутствием следов порчи корпуса прибора или повреждения его внутреннего оборудования, а также сохранностью пломбы и знака маркировки (идентификационного номера).

Пунктами 2.3.11, 2.3.12, 2.3.17 договора на ответчика возложена обязанность обеспечить работоспособность приборов учета и соблюдать в течение всего срока действия договора эксплуатационные требования к приборам учета, установленные уполномоченным органом по техническому регулированию и метрологии и изготовителем, обеспечивать сохранность установленных на приборе учета пломб, обеспечивать сохранность и безопасность эксплуатации принадлежащих истцу и (или) сетевой организации сетей, приборов учета и электрооборудования и устройств противоаварийной автоматики, находящихся на территории ответчика, незамедлительно в письменной форме сообщать истцу, сетевой организации, в числе прочего, о неисправностях или утрате приборов учета.

Пунктом 152 Правил №530 установлено, что по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию; в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержатся данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснение потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту.

Абзацем вторым пункта 155 Правил №530 установлено, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям), уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт от 12.03.2010, пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения в отношении указанного в договоре прибора учета. Обратив внимание, что в акте не указана дата предыдущей проверки, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем вторым пункта 158 Правил №530, в соответствии с которым сетевая организация осуществляет контрольные проверки приборов учета не реже 1 раза в полгода, если договором оказания услуг по передаче электроэнергии не установлено иное, пришел к выводу, что размер начислений в части периода, за который начислены платежи, является недоказанным.

Апелляционный суд, исходя из буквального содержания пункта 1.5, абзаца б) пункта 2.2.1, пунктов 2.3.3, 2.3.12 договора, в связи с доводом жалобы о неправомерном  применении судом  вышеуказанного пункта Правил №530 отмечает следующее. Как указал податель жалобы, сославшись на определение, содержащееся в пункте 2 Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (аналогичное определение изложено в абзаце шестом пункта 1.5 договора), сетевой организацией является ОАО «Ленэнерго».  Таким образом, с учетом данного обстоятельства и содержания пунктов 1.5, 2.1.5 договора оформившее акт от 12.03.2010 ЗАО «Петроэлектросбыт»  действовало на основании заключенного между ним и ОАО "Ленэнерго"  договора от 01.01.2007 № 07-492 как уполномоченный представитель сетевой организации. Кроме того, пунктом 2.1.5 договора определено, что проверка соблюдения потребителем условий договора производится гарантирующим поставщиком лично либо посредством привлечения уполномоченных представителей сетевой организации или иных третьих лиц не реже одного раза в год. Необходимо также отметить, что в абзаце четвертом пункта 4.16 договора оговорено, что  перерасчет в случае безучетного потребления электрической энергии производится за срок, не превышающий один год, если указанная проверка не была проведена по вине гарантирующего поставщика. Истцом не превышен при предъявлении  перерасчета указанный период.

Вместе с тем апелляционный суд не рассматривает в данном деле применение судом пункта 158 Правил №530 как обстоятельство, которое могло, ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, повлиять  на результаты его рассмотрения.

Апелляционный суд не усматривает процессуальных оснований для иной оценки собранных по делу доказательств, поскольку выводы суда первой инстанции, основанные на исследовании буквального содержания акта от 12.03.2010 во взаимосвязи с текстом предписания  от 12.03.2010, свидетельскими показаниями, условиями договора, об отсутствии оснований для применения правил расчета по способу безучетного потребления электрической энергии соответствуют фактическим обстоятельствам.  Дополнительно