Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А42-7873/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Согласно условиям государственного контракта № 32С/03 с учетом изменений и дополнений, внесенных в его содержание указанными выше дополнительными соглашениями, строительство «Областной перинатальный центр в г. Мурманске (1-й этап строительства)» осуществлялось поэтапно, по мере финансирования работ из бюджетов различного уровня. С учетом длительности процесса строительства стороны согласовали условие о том, что объемы и сроки поэтапного выполнения работ, объемы финансирования определяются соответствующими дополнительными соглашениями к государственному контракту.

Из представленных в дело материалов следует, что для возникновения обязанности заказчика по выплате подрядчику аванса для выполнения очередного этапа работ необходимо наличие в совокупности определенных условий: наличие заключенного дополнительного соглашения, в котором стороны согласовали конкретные объемы работ, наименование работ, сроки, порядок производства работ. Без оформления дополнительных соглашений подрядчик к работам не приступает (пункт 1.2. государственного контракта); за 5 дней до начала работ заказчик обязан передать подрядчику утвержденную проектно-сметную документацию (пункт 5.2. государственного контракта); согласование условия об авансировании (пункт 5.10. государственного контракта); доведение до заказчика лимитов бюджетных обязательств.

Именно таким образом оформлялись соответствующими дополнительными соглашениями этапы строительства на 2004 год (том 1, л.д. 55-56), на 2005 год (том 1, л.д. 60-61), на 2006 год (том 1, л.д. 64-65), на 2007 год (том 1, л.д. 68-69, 71, 72, 73-74, 75,76), на 2009 год (том 1, л.д. 81-82, 83-84, 86), на 2010 год (том 1, л.д. 91, 92, 93, 94), на 2011 год (том 1, л.д. 96-97, 98).

Суд апелляционной инстанции не установил наличие указанных оснований для выплаты аванса подрядчику на новые объемы работ в размере 4 500 000 руб.

Аналогичное дополнительное соглашение на новый объем работ в материалах дела отсутствует. Не представлено доказательств того, что заказчик передавал подрядчику проектно-сметную документацию на очередной этап работ.

Условие дополнительного соглашения № 4 от 10.12.2009, на которое ссылается истец, о том, что последующее финансирование выполняемых работ до указанного размера производится после подтверждения выполнения в текущем периоде предусмотренных государственным контрактом работ, не отменяет необходимость соблюдения указанных выше договорных процедур, обусловливающих возникновение обязанности заказчика авансировать работы подрядчика.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства выделения лимитов финансирования на строительство спорного объекта на 2012 год.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения по данному делу суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к необоснованному удовлетворению исковых требований истца.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.02.2012 по делу №  А42-7873/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «М-строй» отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «М-строй» (ОГРН 1025100844669, адрес: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, пр-кт Ленина, 7, 27) в доход федерального бюджета 45 500 (сорок пять тысяч пятьсот) рублей государственной пошлины по иску.

Производство по апелляционной жалобе Министерства строительства и территориального развития Мурманской области прекратить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «М-строй» в пользу Государственного областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Мурманской области» (ОГРН 1035100151404, адрес: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Ленинградская, 24) расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Е.Г. Глазков

В.Б. Слобожанина