Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А56-51000/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 мая 2012 года

Дело №А56-51000/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от истца: представителя Тяжельникова К.К. по доверенности от 14.05.2012

от ответчика: представителя Беловой С.Г. по доверенности от 25.07.2011

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4845/2012) СОАО "Регион" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2012 по делу № А56-51000/2010 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Глобус-лизинг"

к СОАО "Регион"

3-и лица: ООО "М ВидеоЛайн", УФНС России по Санкт-Петербургу

о взыскании 14881263,37 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобус-лизинг» (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 2, ОГРН 1027809190221) (далее – истец, Общество, ООО «Глобус-Лизинг»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  страховому открытому акционерному обществу «Регион» (место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2, лит. А, ОГРН 1027809242120) (далее – ответчик, страховая компания,СОАО «Регион»), о взыскании страхового возмещения в сумме 14 881 263 руб. 37 коп..

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МВидеоЛайн» (место нахождения: 115184, г. Москва, Толмачевский пер., д. 9, ОГРН 1037705002004).

Решением суда первой инстанции от 01.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 29 сентября 2011 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 24.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Страховая компания, не согласившись с решением суда первой инстанции, направила апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просила судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о наступлении страхового случая, доказанности размера ущерба, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Представленные истцом в материалы дела документы, не позволяют определить факт нахождения оборудования по адресу: Тульская обл., г. Донской, мкр. Новоугальный, ул. Заводская, д. 34 в момент предполагаемого хищения, факт передачи оборудования ООО «Глобус-лизинг» или ООО «М ВидеоЛайн», дату хищения.  Вывод суда об объективности кражи, как совершившегося события, не имеет прямой причинно-следственной связи с обязанностью страховщика произвести страховую выплату, так как данное событие не может признано страховым случаем согласно Договору страхования и Правилам страхования.

В судебном заседании представитель страховой компании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без  удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, 25.07.2008 ООО «Глобус-лизинг» по договору поставки № 1048-П, заключенному с ООО «Интервесп», приобрело деревообрабатывающие оборудование в соответствии с Приложением № 1 (том 1 листы дела 46-52).

Согласно пункту 2.1 договора поставки общая стоимость оборудования составляет 14 892 263,37 руб., в том числе НДС 18 %.

Платежным поручением № 10198 от 28.08.2008 истец перечислил на счет ООО «Интервесп» стоимость оборудования - 14 892 263,37 руб. (том 1 лист дела 53).

25.07.2008 между ООО «Глобус-лизинг» и ООО «М ВидеоЛайн» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 04-2008-ЛО-МСК, в соответствии с которым деревообрабатывающее оборудование было передано во временное владение и пользование лизингополучателю (ООО «М ВидеоЛайн») (листы дела 115 - 132).

26.08.2008 года сторонами был заключен договор страхования имущества предприятий №8821040115 (далее Договор страхования), на условиях Правил страхования. Объектами страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты, гибели или повреждения имущества, а именно- деревообрабатывающего оборудования согласно приложения №1 к Договору страхования, на общую сумму 14 892 263,37 рублей (т.1.л.д. 12-14).

 Оборудование считается застрахованным в пределах территории страхования по адресу: 301770, г. Донской, Тульская обл., микрорайон Новоугольный, ул. Заводская, д. 34 (раздел 5 договора).

Согласно постановлению Старшего следователя следственного отдела по г. Донскому Тульской области Масловой Г.А. от 22.03.2010 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в сентябре 2008 года неизвестное лицо незаконно проникло на склад ООО «М ВидеоЛайн», откуда тайно похитило деревообрабатывающее оборудование на сумму 14 892 263,37 руб., принадлежащее ООО «Глобус-лизинг», которое в соответствии с постановлением от 19.04.2010 признано потерпевшим в результате причинения имущественного вреда (том 1 лист дела 43, 44).

Постановлением Старшего следователя следственного отдела по г. Донскому Тульской области Масловой Г.А от 22.05.2010 предварительное следствие по уголовному делу № 121-0176-10 приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том 1 лист дела 48).

 01.06.2010 ООО «Глобус-лизинг» обратилось к СОАО «Регион» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая и о возмещении ущерба, представив документы для принятия страховщиком решения и признании или непризнании указанного случая страховым (том 1 лист дела 41).

Письмом от 08.06.2010 № 544/2010 СОАО «Регион» сообщило страхователю, что факт исчезновения застрахованного имущества с территории страхования без признаков незаконного проникновения не признается страховым случаем. Согласно материалам уголовного дела заявленное событие квалифицируется по статье 159 УК РФ, то есть мошенничество, что не является застрахованным риском в соответствии с Правилами страхования имущества предприятий том 1 лист дела 42).

Отказ СОАО «Регион» в выплате страхового возмещения, послужил основанием для обращения ООО «Глобус-лизинг» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что хищение застрахованного имущества отвечает признакам страхового случая, сделал вывод об обоснованности исковых требований, в связи с чем, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Согласно п.п.4.2 Договора страхования хищение имущества отнесено к страховому случаю.

Согласно п.п.4.2.5.1 Правил страхования кража - тайное хищение застрахованного имущества с незаконным проникновением в помещение или хранилище.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом хищения застрахованного имущества, что отвечает признакам страхового случая.

Однако, судом не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 5 договора страхования, имущество, указанное в п.3 данного договора, считается застрахованным в пределах территории страхования по адресу: г. Донской, тульской области, микрарайон Новоугольный, ул. Заводская, д.34 (т.1 л.д.13). Согласно пункту 3 этого же договора, имущество, не включенное в списки по конкретной территории страхования, считается не застрахованным и убытки в отношении него возмещению не подлежат.

Как следует из Постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 22 марта 2010 года, в начале сентября 2008 года, более точная дата и время неустановленны, неизвестное лицо незаконно проникло в склад ООО «М ВидеоЛайн», расположенный по адресу Тульская область, г. Донской, мкр. Новоугольный, ул. Заводская, д. 34, откуда тайно похитило деревообрабатывающее оборудование, принадлежащее ООО «Глобус-лизинг» (л.д.43).

В Постановлении о приостановлении предварительного следствия от 22.05.2010 и 24.06.2010 (т.1 л.д.45,93) изложены обстоятельства, установленные в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по заявлению истца по признакам п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, а именно.

10 сентября 2008 ООО «Интервесп» передало ООО «М ВидеоЛайн» в пользование деревообрабатывающее оборудование, принадлежащее ООО «Глобус-лизинг». Поскольку с ноября 2008 ООО «М ВидеоЛайн» не производило истцу лизинговые платежи за пользование указанным оборудованием, то 20.04.2009 ООО «Глобус-лизинг» направило ему требование о предоставлении оборудования в целях инспектирования последнего, на что не получило никакого ответа, в связи с чем обратилось в правоохранительные органы с заявлением о краже своего имущества.

При производстве осмотра помещений правоохранительными органами по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Новоугольный, ул. Заводская, д.34 оборудование, принадлежащее истцу не обнаружено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства как нахождения спорного имущества на территории  страхования, предусмотренной п.3 договора страховки, так и совершения кражи данного имущества, путем незаконного проникновения в помещение либо иное хранилище.

Согласно акту приема-передачи оборудования от 10.090.2008г., указанный документ был подписан в г. Ногинске (т. 2 л.д.26). В то же время в пункте 1 акта указано, что в день составления настоящего акта Продавец (ООО «Интервесп») в присутствии покупателя (ООО «Глобус-лизинг») передал Получателю (ООО «М ВидеоЛайн»), а Получатель в присутствии Покупателя принял у Продавца в должной комплекции оборудование согласно списку.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, что спорное оборудование действительно находилось на территории страхования, а именно: г. Донской, Тульской области, микрарайон Новоугольный, ул. Заводская, д.34, поскольку передача имущества была произведена в Московской области г. Ногинск.

Ссылка истца на постановление следователя о приостановлении предварительного следствия, что при производстве осмотра помещений по адресу:  г. Донской, Тульской области, микрарайон Новоугольный, ул. Заводская, д.34, оборудование истца не обнаружено, как доказательство нахождение оборудования по указанному адресу ранее, подлежит отклонению.

Следователем зафиксирован факт отсутствия данного имущества по конкретному адресу, что не является доказательством нахождения данного оборудования по указанному адресу когда- либо.

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ определены существенные условия, по которым должно быть достигнуто соглашение между страхователем и страховщиком при заключении ими договора имущественного страхования.

 К таким условиям закон относит: соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; характер события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страховой случай); размер страховой суммы и срок действия договора.

 В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в Правилах обязательны для Страхователя, если в договоре (полисе) прямо указывается на применение таких Правил.

В статье 929 ГК РФ и статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» указано, что участники договора страхования свободны в определении страхового случая.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При заключении договора страхования Страхователь и Страховщик договорились, что страховым случаем признается "хищение- в соответствии с п.4.2.5 Правил», а именно - тайное хищение застрахованного имущества с незаконным проникновением в помещение либо хранилище в пределах территории с страхования. Под незаконным проникновением понимается вторжение в помещение либо иное хранилище путем взлома замка, дверей, ворот, окон; путем применения отмычек или иных технических средств; устройством проломов в стенах, полу, перегородках и т.д.; через отверстия, не предназначенные в обычной обстановке для проникновения людей. (т.1 л.д.21).

Доказательств кражи спорного имущества, путем незаконного проникновения, как того требует пункт 4.5.2.1. правил страхования имущества, для наступления страхового случая,