Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А56-60552/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в соответствии со статьей 19.26 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд сделал правомерный вывод о том, что Таможня не допустила нарушений законодательства как при проведении экспертизы, так и отборе проб и образцов товара.

Оценив названное заключение эксперта применительно к Методике определения рыночной стоимости товаров при производстве товароведческих экспертиз в экспертно-криминалистических службах ФТС России (внесена в Реестр методических материалов по судебной экспертизе Министерства юстиции Российской Федерации с присвоением регистрационного номера № 002ЭМСЭ), с учетом пояснений представителя таможенного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности определения величины рыночной стоимости товара.

Как следует из материалов дела, Общество извещалось о назначении товароведческой экспертизы, копия заключения эксперта им получена. Однако каких-либо возражений относительно определенной экспертом стоимости товаров, размера наложенного штрафа Общество в ходе расследования по делу и его рассмотрения не представляло, с ходатайством о проведении повторной экспертизы с целью определения рыночной стоимости товара в таможенный орган не обращалось. Такое ходатайство не заявлялось Обществом и при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя об истечении годичного срока давности привлечения к административной ответственности и необходимости его исчисления с момента первоначальной подачи ЭДТ № 10216100/090910/0106310, то есть 09.09.2010.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

Следовательно, датой совершения административного правонарушения считается дата перемещения товара через границу Российской Федерации.

Фактически ввезенный Обществом товар пересек границу 19.10.2010 (выпуск товара), постановление принято 10.10.2011, то есть в пределах годичного срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности, либо снижения размера назначенного штрафа, поскольку согласно пояснениям представителя таможни, не опровергнутых заявителем, общество систематически нарушает аналогичные требования таможенного законодательства, что свидетельствует о пренебрежительном отношение общества к выполнению своих публичных обязанностей в сфере таможенного регулирования. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что наказание назначено Обществу в среднем размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Поскольку порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден, размер наказания соответствует санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то суд правомерно отказал в удовлетворении требования Общества о признании незаконным и отмене постановления таможни от 10.10.2011 по делу об административном правонарушении № 10216000-1095/2011.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.03.2012 по делу №  А56-60552/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форсайт»  – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова