Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А21-5555/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

признании недействительными контрактов администрацией не заявлено.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что по контрактам от 11.01.2009 года № 3/01,  от 11.01.09 года № 2/01 (т. 2 л.д. 103-110) администрация произвела оплату независимо от  доводов, указанных в отзыве.

Между МКП «Служба заказчика БГО» (муниципальный заказчик), МУП «Универсал-Коммунал» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по санитарной уборке уличных территорий муниципального образования «Приморское городское поселение» от 4.05.2009 года № 1/05 (т. 1 л.д. 41-45).

В соответствии с условиями контракта истец принял на себя обязательства выполнять работы по санитарной уборке уличных территорий муниципального образования «Приморское городское поселение» (пункт 1.1,); муниципальный заказчик обязался принимать и оплачивать выполненную подрядчиком работу (пункты 3.4, 4.1.3); стоимость работ определена 216 100 рублей.

Доказательств того, что составлялось дополнительное соглашение либо подписывался контракт с участием Администрации муниципального образования «Приморское городское поселение», в материалы дела не представлено.

По указанному контракту истцом заявлены требования о взыскании 216 023 рублей на основании актов выполненных работ за июнь 2009 года на сумму 52 668 рублей (т. 3 л.д. 10) за март, апрель, май 2009 года на сумму 163 355 рублей (т. 3 л.д. 11).

Постановлением Администрации Балтийского муниципального района от 23.08.2010 года № 775 путем реорганизации в форме выделения из МКП «Служба заказчика Балтийского городского округа» созданы МКП «Служба заказчика Балтийского муниципального района», МКП «Служба заказчика г. Балтийска», МКП «Служба заказчика г. Приморска».

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанного постановления создаваемые предприятия являются правопреемниками МКП «Служба заказчика Балтийского городского округа» в части выделяемой доли, в соответствии с разделительным балансом и передаточным актом, утвержденным постановлением главы администрации Балтийского муниципального района.

07.10.2010 года МКП «Служба заказчика Балтийского городского округа» прекратило свою деятельность, а вновь созданные предприятия считаются образованными в связи с регистрацией соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

Согласно передаточному акту, утвержденному 10.09.2010 года, кредиторская задолженность МКП «Служба заказчика Балтийского городского округа» по муниципальному контракту на выполнение работ по санитарной уборке уличных территорий муниципального образования «Приморское городское поселение» от 4.05.2009 года № 1/05 (т. 1 л.д. 41-45) МКП «Служба заказчика Балтийского муниципального района» не передавалась.

Согласно пояснениям и передаточным актам МКП «Служба заказчика г. Приморска», МКП «Служба заказчика г. Балтийска» задолженность «МКП «Служба заказчика БГО» перед МУП БГО «Универсал-Коммунал» передавалась, но не по спорному контракту, а по договору  возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию жилищного фонда БГО от 29.12.2006 года № 4 и договорам, указанным в акте сверки на 30.09.2010 года (т. 2 л.д. 135-144).

Постановлением Администрации Балтийского муниципального района от 22.12.2010 года № 1156 изменен вид муниципального казенного предприятия «Служба заказчика г. Балтийска» на муниципальное унитарное предприятие.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому их них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 ГК РФ в случае, если требования об исполнении обязательств удовлетворены после завершения реорганизации, юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Поскольку требование об исполнении обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ по санитарной уборке уличных территорий муниципального образования «Приморское городское поселение» от 04.05.2009 года № 1/05 (т. 1 л.д. 41-45)  рассматривается после завершения реорганизации МКП «Служба заказчика Балтийского городского округа» и не представлено доказательств о передаче кредиторской задолженности МКП «Служба заказчика Балтийского городского округа» кому-либо из трех вновь созданных юридических лиц, то на основании статьи 60 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца и взыскал задолженность солидарно с МКП «Служба заказчика г. Приморска», МУП «Служба заказчика г. Балтийска», МКП «Служба заказчика Балтийского муниципального района».

Производство по делу по требованиям к МУП «Служба заказчика Балтийского городского округа» подлежат прекращению в связи с завершением реорганизации предприятия по аналогии с положениями подпункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представителем Администрации представлены дополнительные документы: копия решения городского совета МО «Приморское городское поселение» № 31 от 29.03.2012г., копия решения районного совета депутатов МО «Балтийский муниципальный район» № 39 от 10.04.2012г. и заявлено ходатайство об их приобщении. Ходатайство о приобщении дополнительных документов судом рассмотрено, удовлетворено.

Вместе с тем, представленные дополнительные документы на правильность принятого по делу судебного акта не влияют, поскольку решение о реорганизации ответчика вынесено 23.08.2010г. № 775, передаточный акт подписан 10.09.2010г.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 15.02.2012г. по делу №  А21-5555/2011  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина

М.А. Шестакова