Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А26-3796/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и предложил занять по совместительству должность директора ООО «Автолеспром», 31.12.2009 был заключен трудовой договор сроком на 1 год, при этом учредитель поставил задачу в течение года вывести предприятие на безубыточный уровень, а в случае, если этого достигнуть не удастся, учредитель был намерен ликвидировать предприятие. При этом была договоренность о том, что прежние долги перед учредителем должник гасить не будет.

Поэтому ОАО ЛХК «Кареллеспром» не рассматривался должником как кредитор, задолженность перед которым являлась показателем его неплатежеспособности, а просроченных долгов перед другими кредиторами в 2010 году не имелось, то есть признаками банкротства должник не обладал и необходимости обращения в суд  с заявлением о признании должника банкротом руководитель не усматривал. Данных о другой просроченной должником задолженности по состоянию на 01 февраля 2012 заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

В январе 2011 года предприятие заработало около 700 000,00 руб. на перевозках для ОАО «Кондопога», за счет которых планировалось приобретение запасных частей, поэтому запасные части и были приобретены в феврале-марте 2011 года у заявителя, одновременно с этим производились расчеты за ранее приобретенные запасные части, так как товар все время поставлялся с отсрочкой платежа. Однако ОАО «Кондопога» задержало оплату оказанных услуг, а в феврале 2011 года предприятия оказалась фактически в простое, так как учредитель отказался поставлять топливо за собственный счет, в предприятие  не смогло его приобрести ввиду нехватки средств.  В марте 2011 года предприятие не смогло рассчитаться с работниками по заработной плате за февраль и выплатить аванс за март 2011 года, после чего стало понятно, что оно не сможет работать безубыточно. 21 марта 2011 Бережной В.В. направил учредителю заявление об увольнении с должности директора, 01 апреля 2011 он подал заявление учредителю о том, что необходимо принять меры по дальнейшей судьбе предприятие ввиду его убыточности.  27 апреля 2011 учредителем было принято решение о ликвидации, назначен ликвидатор.

Таким образом, как установил суд первой инстанции, признаки банкротства появились в марте 2011 года, а обязанность руководителя по обращению в суд наступила не ранее середины апреля 2011 года, однако на тот момент руководитель должника был уволен, так как учредителем было принято решение о ликвидации и был назначен ликвидатор, который в мае 2011 года подал заявление о признании предприятия банкротом. Задолженность перед заявителем образовалась за товары, поставленные в период февраль - начало марта 2011 года, то есть до того, как у руководителя должника возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку заявителем не представлены доказательства того,  что  обязательства должника, о погашении которых он заявляет свое требование, возникли  именно  после истечения срока для обращения в суд  руководителя должника с заявлением о признании банкротом, то оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности не имеется.

Апелляционный суд отмечает, что в рамках настоящего дела, применительно к установлению обстоятельств возможности возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на контролирующих должника лиц, следует, безусловно, учитывать роль и действия учредителя должника, имеющего возможности контролировать деятельность должника и принимать соответствующие решения, в том числе решения об инициации процедуры банкротства должника. В свою очередь, при наличии договоренностей с учредителем общества о непредъявлении имущественных требований по задолженности перед самим учредителем, с целью сохранения общества и организации его производственной деятельности, руководитель должника, как полагает суд, действовал разумно и добросовестно, и его действия не находятся в причинно-следственной связи с возникшими у кредитора (ООО «Автогрузкомплект») убытками, вызванными отсутствием достаточных денежных средств по погашению товарных кредитов, связанных с поставками запасных частей.  

Поскольку выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, и обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 07.03.2012 по делу №  А26-3796/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «фирма «Автогрузкомплект» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева

 Л.С. Копылова