Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А26-3796/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 мая 2012 года

Дело №А26-3796/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     24 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Шайдаковым И.Е.

при участии: 

от ОАО «ЛХК «Кареллеспром»: Сибиряков К.Н. по доверенности от 14.02.2012

от Бережного В.В.: Бережной В.В. лично

от ООО «фирма «Автогрузкомплект»: Матвеев М.В. по доверенности от 27.09.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6354/2012)  ООО «фирма «Автогрузкомплект»

на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 07.03.2012 по делу №А26-3796/2011 (судья Москалева Е.И.), принятое

по заявлению ООО «фирма «Автогрузкомплект» (ОГРН 1021000529670, 185013, Карелия Респ., Петрозаводск г, Новосулажгорская ул., 28) о привлечении бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Автолеспром» Бережного В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Автолеспром» в размере 563 904, 54 руб.

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Автолеспром» (ОГРН 1041000540965, 186150, Карелия Респ., Пудожский р-н, Пудож г, Ленина ул., 70)

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21 июля 2011 общество с ограниченной ответственностью «Автолеспром» (далее - ООО «Автолеспром», предприятие, общество, должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производств по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Монаков И.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» 06 августа 2011.

08 февраля 2012  конкурсный кредитор, общество с ограниченной ответственностью «фирма «Автогрузкомплект» (далее - ООО «фирма «Автогрузкомплект», заявитель) обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Автолеспром» Бережного Валерия Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Автолеспром»   в размере 563 904 руб. 54 коп.

Определением суда первой инстанции от 07.03.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор просит данный судебный акт отменить, заявление – удовлетворить. Податель жалобы считает, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает на следующее. В нарушение норм действующего законодательства о банкротстве бывший руководитель не обратился своевременно в суд с заявлением о признании общества банкротом, зная, что у общества, начиная с 31.12.2010, имелась просроченная кредиторская задолженность в сумме 32 911 121, 67 руб., и общество обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Таким образом, как считает податель жалобы, суд первой инстанции обязан был применить положения части 2 статьи 10 Закона о банкротстве и привлечь бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные кредиторы своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО «фирма «Автогрузкомплект» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ОАО «ЛХК «Кареллеспром», Бережной В.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается следующее.

ООО «фирма «Автогрузкомплект», обращаясь в суд с настоящим заявлением, в качестве основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной  ответственности, сослалось на положения пункта 2 статьи 10  Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (п. 2 в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N73-ФЗ).

Заявитель указал, что в процедуре конкурсного производства установлены его  требования к должнику в размере  503 373,70 руб., задолженности за поставленные с февраля 2011 года запасные части к автомобилям, и 60 530,84 руб. неустойки. Задолженность в ходе конкурсного производства не погашена.

По мнению заявителя, указанная задолженность образовалась после того, как у бывшего руководителя  должника возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. Определением суда от 31.10.2011 установлены требования ОАО «ЛХК «Кареллеспром» на сумму 32 911 121,67 руб., при этом все обязательства должника перед указанным кредитором по оплате арендных платежей возникли в период с 09.12.2008 по 30.12.2010, за этот период сумма задолженности увеличилась с 233 925,00 руб. до 32 911 121,67 руб. Таким образом, предприятие с 31.12.2008 являлось неплатежеспособным, так как сумма задолженности составляла более 100 000,00 руб. и была просрочена свыше трех месяцев. Из ликвидационного  баланса на 16.01.2012, представленного конкурсным управляющим,  следует,  что на 31.12.2010 должник располагал оборотными и внеоборотными активами на сумму 7 019 000,0 руб. при пассиве баланса в сумме 39 888 000,00 руб., таким образом, по состоянию на 31.12.2010 должник отвечал признакам банкротства, соответственно, руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 01.02.2011, но такую обязанность не исполнил.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 10 и пункта 12 статьи 142  Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель просил взыскать с бывшего руководителя должника Бережного Валерия Васильевича в пользу ООО «фирма «Автогрузкомплект» 563 904,54 руб.

В отзыве на заявление конкурсный управляющий с доводами заявителя не согласился, указал, что не усматривает оснований для привлечения Бережного В.В. к субсидиарной ответственности. По мнению конкурсного управляющего, нет оснований полагать,  что на 31.12.2010 должник имел признаки банкротства, так как такие признаки появились не ранее второй половины марта 2011 года после того, как ООО «Автолеспром» не смог полностью рассчитаться со своими работниками по заработной плате за февраль 2011 года. После этого в апреле 2011 года единственным учредителем должника - ОАО «ЛХК «Кареллеспром» было принято решение о его ликвидации, а в  мае 2011 года подано заявление о признании должника банкротом, на тот момент Бережной В.В. уже не являлся директором общества. По мнению конкурсного управляющего, в период исполнения обязанностей руководителя Бережной В.В. действовал добросовестно и разумно, своевременно передал ликвидатору всю документацию должника, а в период исполнения обязанностей принимал все возможные меры к обеспечению безубыточности  его деятельности. Наличие задолженности перед ООО «фирма «Автогрузкомплект»  объясняется рискованной маркетинговой политикой самого заявителя. Как показывает анализ, в течение четырех лет ООО «фирма «Автогрузкомплект» ежеквартально выдавало должнику товарные кредиты от 93 400,00 руб. (3 квартал 2009 года), до 519 000,00 руб. (2 квартал 2010 года). При этом при тенденции к увеличению размера товарного кредита, его размер в 2011 году мог вырасти  до 813 000,00 руб., но благодаря усилиям  Бережного В.В. за период с 01.03.2011 по 30.04.2011 задолженность должника перед заявителем уменьшилась с 713 400,00 руб. до 503 400,00 руб. Кроме того, конкурсный управляющий указал, что долги предприятия перед учредителем существовали с 2005 года, но учредитель никогда не требовал их возврата и фактически списывал за истечением давности,  в силу чего эти долги перед ОАО «ЛХК «Кареллеспром» нельзя считать доказательством наличия признаков банкротства, а других просроченных долгов до марта 2011 года у предприятия не было.

ОАО «ЛХК «Кареллеспром» (конкурсный кредитор и единственный учредитель должника)  пояснил, что в декабре 2010 года учредителем было принято решение, оформленное протоколом совещания от 23.12.2010, согласно которому были приняты ряд мер по организации безубыточной работы должника на первый квартал 2011 года, в пункте 6 совещания  также было предусмотрено, что учредитель  не будет принимать мер по взысканию задолженности с должника. Другой задолженности у должника не имелось, в силу чего до апреля 2011 года его не рассматривали как предприятие, имеющее признаки банкротства. 

Суд первой инстанции не усмотрел  оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно положениям пункта  2 статьи 10  Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (п. 2 в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

 органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Дело о банкротстве ООО «Автолеспром» было возбуждено по заявлению ликвидатора должника, которое поступило в суд 20 мая 2011.

Из заявления конкурсного кредитора, следует, что для установления  периода возникновения признаков банкротства должника, по его мнению, следует принять во внимание наличие задолженности должника перед  ОАО «ЛХК «Кареллеспром» на сумму 32 911 121,67 руб., задолженность перед которым на сумму свыше ста тысяч руб. имелось с 2008 года, что подтверждено  балансами должника,  в том числе, по состоянию на 31.12.2010. Как указывает заявитель, по состоянию на эту дату пассивы должника значительно превышали его активы,  в силу чего не позднее 01.02.2011 руководитель  должника должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факты, приведенные заявителем, не являются бесспорными доказательствами наличия у должника признаков банкротства по состоянию на 01.02.2011, что не свидетельствует о наличии вины в бездействиях директора по обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода, полагая, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств дела.

Обязанности руководителя должника Бережной В.В.  исполнял с 01 января 2010. 

Единственным  учредителем  должника является ОАО ЛХК «Кареллеспром», которое в 2005 году учредило ООО «Автолеспром» для обеспечения вывозки с делянок древесины, заготавливаемой дочерними предприятиями ОАО ЛХК «Кареллеспром». Для ведения указанной деятельности учредитель передал ООО «Автолеспром» в субаренду технику, которая у самого учредителя находилась в лизинге, и поставлял должнику топливо по договорам комиссии, закупая его на свои средства у поставщиков топлива. Деятельность должника на протяжении всего этого времени была убыточна, так как перевозки на короткие расстояния в силу существующих расценок не покрывают расходов, поэтому должник с 2005 года не мог оплачивать учредителю ни арендные платежи, ни поставленное топливо. Поскольку  услуги должника были необходимы учредителю (должник занимался вывозкой древесины с делянок, на которых лес заготавливался дочерними предприятиями учредителя), учредитель не требовал с должника оплаты, не принимал мер к взысканию в судебном порядке,  задолженность формально числилась на балансах заявителя и должника. Фактически учредитель эти долги списывал. Данный факт подтверждается пояснениями  конкурсного управляющего, конкурсного кредитора, а также нашел отражение в представленном протоколе совещания от 23.12.2010 (пункт 6 протокола). В 2009 году руководство ОАО ЛХК «Кареллеспром» поменялось, и новое руководство решило изменить ситуацию. В декабре 2009 года Бережного В.В. пригласил руководитель учредителя