Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А21-7575/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 мая 2012 года

Дело №А21-7575/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     23 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Крыловой А.С.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6406/2012) ООО «Рутора» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 13.02.2012 по делу № А21-7575/2011 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя  Нестерова Александра Валерьевича

к ООО «Рутора»,

о взыскании 44 000 руб. в счет возврата уплаченных за товар денежных средств и 3 045 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

индивидуальный предприниматель Нестеров Александр Валерьевич  (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 19.11.2009 серия 45 № 001118677, ОГРНИП 309450132300054, далее – истец, предприниматель, Нестеров А.В.) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рутора» (236010, г. Калининград, проспект Мира, д.138 А,  к. 1,  ОГРН 1093925036369, далее – Общество, ответчик) о взыскании 44 000 руб. в счет возврата уплаченных за товар денежных средств и 3 045 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 13.02.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 44 000 руб. уплаченных денежных средств  2 571 руб. 25 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела. По мнению ответчика, при направлении запроса на поставку товара истцом ошибочно указан «тип двигателя: дизельный», а не бензиновый. В судебном заседании суда первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для представления доказательств отсутствия заказанного предпринимателем дизельного двигателя, в связи с чем ответчик просит приобщить экспертное заключение от 28.02.2012 № 2401458 «Т». Кроме того, при получении товара истец располагал сведениями о том, что ему поставили бензиновый двигатель, в связи с чем мог составить акт несоответствия товара.

К судебному заседанию от предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против приобщения экспертного заключения от 28.02.2012 № 2401458 «Т» к материалам дела и, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда  без изменения.

Кроме того, предприниматель просит отложить рассмотрение апелляционной жалобы для организации судебного заседания по настоящему делу с использованием видеоконференц-связи.

Ходатайство предпринимателя о рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи подлежит отклонению в соответствии с частью 4 статьи 159 АПК РФ как поданное после назначения дела к судебному разбирательству. Оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы судом не установлено.

Ходатайство ответчика о приобщении экспертного заключения от 28.02.2012 № 2401458 «Т» и счет-фактуры от 01.10.2010 № 9 рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено, дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истец направил Ответчику  электронной почтой запрос на поставку автозапчасти, в которой указал следующее:

>E-mail: [email protected]

>Имя: Александр

>Город: Курган

> Телефон: [phone]

>Марка: тойота

>Модель:heliux surf

>Год: 1994

> VIN: vzn 130-8053281

> Кузов: Универсал

>Руль: Правый

> Тип двигателя: Дизель

> Объем двигателя: 3000

> Мощность двигателя: 150

> Модель двигателя: 3vz-0536186

> Трансмиссия: Не указан

> Кондиционер: Не указан

> АВS: Не указан

> Запчасти: Двигатель 3vz-0536186

> Комментарий:

В ответ 26.08.2010 по электронной почте Обществом направлено письмо, в котором содержалось предложение: двигатель в сборе без навесного оборудования 1994 года с пробегом  в 150 тыс.км, стоимостью 40 000руб.; гарантия 30 дней с момента установки, все документы для оформления в ГАИ и таможенного оформления включены в стоимость,  стоимость доставки – 4000 руб., срок доставки -14 -18 рабочих дней.

Между Истцом  (покупатель) и Ответчиком  (продавец) заключен договор купли-продажи от 30.08.2010г. №20100830/2 (далее - договор),  в силу пункта 1.1. которого предметом договора является купля-продажа автозапчастей, перечень, количество, ассортимент которых определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью  договора.

По условиям пункта 2.1.1 договора продавец обязался  передать покупателю товар, указанный в спецификациях, которая является   неотъемлемой частью договора (Приложение № 1).

В спецификации от 30.08.2010 к договору стороны согласовали наименование поставляемой продукции: двигатель в сборе без навесного оборудования бывший в употреблении, для автомашины «Тойота hilux surf» 1994 года, 3000 кубических сантиметров, 150 л.с., дизель, модель двигателя - 3vz-0536186 с пробегом в 150 000км., в количестве одна штука стоимостью 44  000 руб.

Платежным поручением от 30.08.2010 №34 на расчетный счет ответчика истцом перечислены денежные средства в сумме 44 000  руб. в качестве 100% предоплаты по договору.

Согласно поручению экспедитору от 04.10.2010 № КУКНСАВ-1/0410 и экспедиторской расписке от той же даты за тем же номером Обществом автомобильным транспортом через экспедитора -  ООО «Первая экспедиторская компания»  в адрес предпринимателя отправлен товар - «мотор» в количестве 1 штуки. Факт получения товара Истцом не оспаривается.

05.01.2011 предпринимателем  направлена в адрес Общества претензия, в которой истец указал, что двигатель не подходит  для автомобиля Тойота  heliux surf 1994 г.в. и на него не получены от Ответчика документы, позволяющие зарегистрировать  двигатель в органах ГИБДД. В претензии также содержалось требование о возврате денежных средств уплаченных за товар с учетом неустойки в размере 48 224 руб. Претензия предпринимателя получена Обществом 19.01.2011 (л.д 37 оборот).

В акте осмотра от 11.03.2011, составленным ЗАО «Апрель», отражено, что  в ходе установки двигателя модели 3VZ-1262600,  поставленного ответчиком,  на автомобиль марки «Тойота hilux surf», 1994 года, кузов VZS130-8053281, выявлено несоответствие впускного коллектора, картера двигателя и крепления опор двигателя и, как следствие, невозможность его установки на автомобиль.

Посчитав, что Ответчик в нарушение согласованной сторонами спецификации к договору, поставил ему не дизельный, а бензиновый двигатель, вследствие чего данный двигатель не подошел для установки на его автомобиль Тойота  heliux surf, обратился с иском о взыскании 44 000 руб. в счет возврата уплаченных за товар денежных средств, одновременно заявив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что сторонами достигнуто соглашение о поставляемом товаре, отраженное в спецификации от 30.08.2010, и ответчиком надлежащим образом не выполнены принятые на себя обязательства.

Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству.

В силу положений статей  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого является договор поставки,  считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора (пункт 2 статьи 467 ГК РФ).

Таким образом, в силу прямого указания закона, бремя доказывания обстоятельств, исключающих ответственность продавца за поставку товаров не согласованного ассортимента, возлагается на продавца.

Частью 3 статьи 468 ГК РФ предусмотрено, что при отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявления требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель также вправе отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что пунктом 1.1 договора установлено, что наименование (перечень), количество и ассортимент согласовываются сторонами в спецификациях. В спецификации от 30.08.2010 стороны согласовали наименование товара, количество и его ассортимент, а именно поставку  двигателя  в сборе  без навесного оборудования бывшего в употреблении, для транспортного средства марки «Тойота  heliux surf» 1994 года., 3000 куб.см, 150 л.с., дизель, модель дв - 3vz-0536186 с пробегом в 150 000км.

Доказательств согласования изменения ассортимента поставляемого товара в материалах дела нет.

Как правильно установлено судом, из представленных транспортных документов (поручение экспедитора, экспедиторская расписка) невозможно определить какой двигатель бензиновый или дизельный поставлен, так как в них  груз поименован как «мотор».

Ответчиком не представлено доказательств, что к поставленному двигателю как предусмотрено пунктом 2 статьи 456 ГК РФ, Общество одновременно с передачей вещи передало предпринимателю относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п. ), а также необходимые документы для регистрации в органах ГИБДД.

Довод жалобы о том, что предприниматель в нарушение пункта 2.3.1 договора  при получении товара не составил двустороннего акта с указанием всех  дефектов и недостатков и не известил об этом Ответчика в разумный 30-дневный срок, получил надлежащую оценку суда первой инстанции.

Как предусмотрено пунктом .2.3.1 договора, Истец обязан принять товар, предусмотренный в п.1.1 договора и указанный в Спецификации (Приложение №1), в порядке непосредственного визуального осмотра при вскрытии упаковки товара, а в случае обнаружения несоответствия или каких-либо дефектов товара (повреждение товара и тому подобное), на месте получения товара составить двусторонний акт с указанием всех дефектов и недостатков, а также незамедлительно уведомить об этом продавца.

В рассматриваемом  случае Истец указывает на несоблюдение Ответчиком условий ассортимента, а не качества поставленного товара.

При этом судом обоснованно учтено, что поставку двигателя не соответствующего согласованному в спецификации от 30.08.2010,  невозможно определить при получении товара путем визуального осмотра в отсутствие соответствующих сопроводительных документов и специальных познаний, и, учитывая специфику поставленного товара,  направление претензии через два месяца после получения двигателя не может считаться неразумным сроком  сообщения продавцу о своем отказе от товара.

Получив претензию истца, ответчик не принял мер по направлению истцу документов на товар, не предложил заменить товар.

Ссылка в жалобе на получение 19.01.2011 в почтовом отправлении подписанного предпринимателем договора  и неполучение претензии, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждено.

Кроме того, получив 09.11.2011 копии искового заявления, акта осмотра, претензии (расписка в получении, л.д.45) Общество имело возможность урегулировать спор до рассмотрения дела по существу 06.02.2012.

При таких обстоятельствах суд при разрешении спора обоснованно исходил из условий заключенного сторонами договора от 30.08.2010 №20100830/2 и подписанной к нему спецификации от 30.08.2010.

Выводы представленного ответчиком экспертного заключения от 28.02.2012 № 2401458 «Т» о том, что модели номер 3VZ-0536186 и  3VZ-1262600 идентичны по своим характеристикам с искровым зажиганием (бензиновым) и двигателей марки «ТOYOTA» модели «3VZ», работающих на дизельном топливе, не существует, не влияют на принятое ответчиком обязательство по поставке товара соответствующего ассортимента в согласованной сторонами спецификации от 30.08.2010. Направляя свое предложение 26.08.2010 в ответ на запрос предпринимателя на поставку автозапчасти,