Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А56-61037/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

устанавливать срок для их устранения, фиксируя требования в журнале производства работ; осуществлять контроль за своевременным выполнением подрядчиками требований и указаний, внесенных в журнал производства работ представителями ООО «Стройтехнадзор»; подписывать совместно с заказчиком справки о стоимости выполненных работ (форма КС 3), акты выполненных работ (КС 2) и акты приемки работ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра вывода суда первой инстанции о том, что технический надзор действовал от имени заказчика и решал в пределах своей компетенции все вопросы с подрядчиком от имени заказчика.

Кроме того, локальная смета № 1, предусматривающая использование труб ППУ (том 1, л.д. 18-26), подписана руководителем ответчика.

Апелляционный суд полагает, что внесенные в ходе работ коррективы в части использования иной категории труб не является изменением существенных условий государственного контракта и не вступает в противоречие с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

На сновании вышеуказанных пунктов договора № 9/ТН, учитывая, что судом первой инстанции обозревался подлинник журнала производства работ, подписанный технадзором, подлинник актов на срытые работы, акты испытаний, КС-2, также подписанные технадзором, довод подателя жалобы о том, что выполненная работа не соответствует условиям государственного контракта, отклоняется апелляционным судом.

Суд апелляционный инстанции также отмечает, что в материалы дела не представлен мотивированный отказ ответчика от подписания справки о стоимости выполненных работ (форма КС 3), акта выполненных работ (КС 2), претензии ответчика в адрес истца о ненадлежащем качестве выполненных работ, доказательства проведения экспертизы в связи с некачественным выполнением работ подрядчиком.

В материалы дела представлено письмо подрядчика № 274 от 22.10.2010 заместителю председателя комитета по образованию А.В. Ксенофонтову (с отметкой о вручении), из которого следует, что в силу технических условий на спорном объекте использование труб Касафлекс, изначально заложенных в смету, невозможно.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2012 по делу № А56-61037/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова