Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А56-61037/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 мая 2012 года

Дело №А56-61037/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Гончаровой Н.В. по доверенности от 04.04.2011;

от ответчика: Юрковой Т.С. по доверенности от 12.01.2012;

  Юрьевой Ю.В. по доверенности от 12.01.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6040/2012) ГОУ СПО «Российский колледж традиционной культуры Санкт-Петербурга» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2012 по делу № А56-61037/2011 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску ООО «РСУ-3» (ОГРН 1027809002231, адрес: 196600, Санкт-Петербург, г.

Пушкин, Средняя ул., 13)

к ГОУ СПО «Российский  колледж традиционной культуры Санкт-Петербурга» (ОГРН 

1037825025237, адрес: 193230, Санкт-Петербург, Дальневосточный пр-кт, 51, лит. А)

о взыскании 1 844 071,79 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РСУ-3» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд с иском к ГОУ СПО «Российский колледж традиционной культуры Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, государственный заказчик) о взыскании по государственному контракту № 09/01 от 10.09.2010 года долга в сумме 1 844 071,79 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2012 с ГОУ СПО «Российский колледж традиционной культуры Санкт-Петербурга» в пользу ООО «РСУ-3» взыскано 1 844 071,79 руб. долга.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение при принятии обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права, неполное выяснение существенных для дела обстоятельств, несоответствие изложенных в судебном акте выводов фактическим обстоятельствам дела. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно признал работы выполненными, поскольку подрядчиком были допущены такие отклонения от первоначально согласованного предмета контракта, которые могли бы быть устранены только путем заключения нового государственного контракта, что потребовало бы проведение новых торгов. Кроме того, фактически выполнявшиеся подрядчиком работы не соответствуют требованиям государственного контракта в части его предмета; материал используемый подрядчиком, а также его количество не соответствуют локальной смете,  прилагаемой к государственному контракту; результат работ по государственному контракту не выполнен на момент подачи апелляционной жалобы. Также податель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно отклонены ходатайства, касавшиеся представления ответчиком доказательств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца против жалобы возражал.

Представителем ответчика были заявлены ходатайства о вызове свидетеля и приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (письмо). Суд, совещаясь на месте, ходатайство ответчика отклонил.

Представителем истца также было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма. В порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд ходатайство истца удовлетворил.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

10.09.2010 между ООО «РСУ-3» (подрядчик) и ГОУ СПО «Российский колледж традиционной культуры Санкт-Петербурга» (государственный заказчик) заключен государственный контракт № 09/01 (далее – государственный контракт) (том 1, л.д. 11-17), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы по ремонту тепловых сетей в ГОУ СПО «Российский колледж традиционной культуры Санкт-Петербурга» в 2010 году для государственных нужд Санкт-Петербурга, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.2. государственного контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с утвержденной заказчиком локальной сметой, содержащейся в приложении № 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта и определяющей объем и содержание работ, и с требованиями нормативных правовых актов в области строительства, проектной и сметной документации, а также условиями настоящего контракта, определяющего цену работ и сроки их выполнения.

Пунктом 3.1. государственного контракта была обусловлена стоимость контракта, которая составляла 2 290 853,18 руб. Стоимость работ, выполненных подрядчиком и подлежащих оплате государственным заказчиком, определяется на основании локальной сметы государственного заказчика (Приложение № 1 к настоящему контракту), с учетом коэффициента аукционного снижения 0,995.

В пункте 2.1. государственного контракта были установлены сроки выполнения работ: начало работ – в течение 3 дней после подписания акта передачи объекта для выполнения работ. Окончание работ – не позднее 30.09.2010.

В материалы дела представлена локальная смета № 1 (приложение № 1 к государственному контракту) (том 1, л.д. 18-26), согласованная с подрядчиком и утвержденная руководителем ответчика, в которой в разделе «Наружная прокладка» указано: трубы в изоляции ППУ диам. 108/180 мм, стальные бесшовные в полиэтиленовой гидрозащитной изоляции для подземной прокладки.

Также в деле имеется акт согласования объемов работ от 10.09.2010 к государственному контракту № 09/01 от 10.09.2010 (том 1, л.д. 27-28). В указанном документе в разделе «Наружная прокладка» указано: укладка трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром 100 мм.

Ответчиком представлена локальная смета № 1 (том 1, л.д. 91-102), подписанная сторонами государственного контракта, в которой в разделе «Прокладка трубопроводов» указано: трубы Касафлекс д. 86/140, а также: укладка трубопровода из полиэтиленовых труб диаметром: 100 мм.

В соответствии с пунктом 4.1.2. государственного контракта государственный заказчик обязан обеспечить в течение всего периода выполнения работ технический надзор с привлечением специализированной организации в установленном порядке.

12.09.2010 между заказчиком и специализированной организацией ООО «Стройтехнадзор» (исполнитель) во исполнения данного условия государственного контракта был заключен договор № 9/ТН (далее – договор № 9/ТН) на оказание услуг технического надзора (л.д. 114-117).

В разделе 3 договора № 9/ТН установлены обязанности сторон. В пункте 3.1., включающем подпункты с 3.1.1. по 3.1.12., предусмотрены обязанности исполнителя. В подпунктах 3.1.1., 3.1.2.,3.1.11. определены полномочия технического надзора.

Согласно акту № 1 о приемке выполненных работ от 13.10.2010 (том 1, л.д. 30-48) работы выполнены согласно смете и в полном объеме, о чем на акте имеется отметка ООО «Стройтехнадзор». В материалы дела представлен акт приемки тепловых сетей от 21.10.2010 (том 1, л.д. 49), подписанный представителем заказчика и ООО «Стройтехнадзор».

11.07.2011 письмом подрядчик направил ответчику на подписание акты выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и просил выслать подписанные акты в течение 10 дней.

В связи с тем, что оплата за выполненные работы не была произведена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2  статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Пунктом 4 данной статьи установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с пунктом 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В силу пункта 2 указанной статьи заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Согласно статье 749 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией). В этом случае в договоре строительного подряда определяются функции такого инженера (инженерной организации), связанные с последствиями его действий для подрядчика.

Статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 12 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие о порядке осуществления заказчиком приемки поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным в таком контракте. Для проверки соответствия качества поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг требованиям, установленным контрактом, заказчик вправе привлекать независимых экспертов, выбор которых осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Заключение между заказчиком и специализированной организацией ООО «Стройтехнадзор» договора № 9/ТН 12.09.2010 соответствует указанным выше правовым положениям.

Довод ответчика о том, что истец не вправе был решать вопрос замены материала для выполнения работ, согласовав его только с организацией, осуществляющей технический надзор, отклоняется апелляционным судом, поскольку он противоречит указанным выше правовым нормам, разделу 3.1. договора № 9/ТН об осуществлении технического надзора, представленным в дело доказательствам.

В частности, пунктами 3.1.4., 3.1.5., 3.1.8., 3.1.10. договора № 9/ТН предусмотрено, что ООО «Стройтехнадзор» обязан контролировать выполнение подрядчиками условий договоров подряда, технической документации, норм и правил, регламентирующих производство работ (в том числе строительных норм и правил (СНиП), нормативных актов об охране оформлением подрядчиками документации, необходимой для предъявления приемочной (в необходимых случаях государственной) комиссии при сдаче-приемке выполненных работ; проверять наличие у подрядчиков документов о качестве (сертификатов в установленных случаях) на применяемые им материалы, изделия и оборудование, документированных результатов входного контроля и лабораторных испытаний; требовать в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (по качеству, количеству и срокам работ) от лица заказчика устранения подрядчиками недостатков,