Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А56-27922/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 мая 2012 года

Дело №А56-27922/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     23 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: представитель Иванова Н.Л. по доверенности от 30.12.2011г. № 62, представитель Андреев С.А. по доверенности от 28.11.2011г. № 56;

от ответчика: представитель Садикова С.В. по доверенности от 02.09.2011г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5155/2012, 13АП-5158/2012) открытого акционерного общества "Водоканал - инжиниринг" (ОГРН 1037800027803, место нахождения: 199178, Санкт-Петербург г, 17-я линия, 40) и общества с ограниченной ответственностью "ТРЕСТ ИНЖСТРОЙ" (ОГРН 1027804898340, место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, Химиков ул, 18, литер А)  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2012 по делу № А56-27922/2011 (судья Кузнецов М.В,), принятое

по иску ОАО "Водоканал-инжиниринг"

к ООО "ТРЕСТ ИНЖСТРОЙ"

о взыскании 5 124 326 руб. и присуждении к исполнению обязанности

установил:

Открытое акционерное общество "Водоканал - инжиниринг" (далее – истец, ОГРН 1037800027803, место нахождения: 199178, Санкт-Петербург г, 17-я линия, 40) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕСТ ИНЖСТРОЙ" (далее – ответчик, ОГРН 1027804898340, место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, Химиков ул, 18, литер А) о взыскании 614 326 руб. неосновательного обогащения по договору подряда №24 от 08.11.2007г., 4 510 000 руб. пени за просрочку исполнения обязательства за период с 01.01.2009г. по 10.04.2011г. и присуждению к исполнению обязанности по передаче исполнительной документации по договору подряда №24 от 08.11.2007г.

В судебном заседании 26 сентября 2011 года представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 614 326 руб. убытков по договору подряда №24 от 08.11.2007г., 4 510 000руб. штрафа за неисполнение обязательств по договору и присуждению к исполнению обязанности по передаче исполнительной документации по договору подряда №24 от 08.11.2007г. Уточнение принято судом.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части стоимости невыполненных, но оплаченных работ по договору подряда №24 от 08.11.2007г. по сведениям акта сверки от 21.03.2008г. и акта о приемке выполненных работ, увеличив их размер до 651 135 руб. 11 коп. Уточнение принято судом.

Решением суда от 06 февраля 2012 года исковые требования ОАО «Водоканал-Инжиниринг» удовлетворены в части взыскания с ООО «ТРЕСТ ИНЖСТРОЙ» 651 135руб. 11коп. задолженности и 10 178руб. 23коп. расходов по госпошлине, а также обязании ООО «ТРЕСТ ИНЖСТРОЙ» передать ОАО «Водоканал-инжиниринг» в 10 дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда следующую исполнительную документацию:

 - журнал производства работ;

- журнал сварочных работ;

- акт на геодезическую разбивку сетей строящегося здания;

- акт на скрытые работы по устройству гравийной подушки под фундамент;

 - акт на скрытые работы по устройству арматурного каркаса фундамента;

- акт на скрытые работы по устройству опалубки под фундаментную плиту;

- акт на скрытые работы на бетонирование фундаментной плиты;

- акт на скрытые работы по устройству опалубки под вертикальные монолитные стены фундамента;

- акт на скрытые работы по устройству арматурного каркаса вертикальных стен монолитного фундамента;

- акт на скрытые работы по бетонированию вертикального монолитного фундамента;

- акт на скрытые работы по устройству опалубки под плиту перекрытия;

 - акт на скрытые работы по устройству арматурного каркаса плиты перекрытия;

- акт на скрытые работы по бетонированию плиты перекрытия;

- акт на скрытые работы по бетонированию набетонки;

- акт на скрытые работы по устройству наружной гидроизоляции фундамента;

- акт на скрытые работы по устройству внутренней гидроизоляции фундамента и подземного резервуара;

- акт на проведение гидравлических испытаний подземного резервуара;

- товарно-транспортная накладная на полученный и уложенный бетон;

- акт лабораторных испытаний уложенного бетона;

- исполнительные чертежи на выполненные железобетонные конструкции;

- сертификаты качества на материалы, применяемые при производстве работ (песок, щебень, бетон, полиматериалы, арматура, металлические закладные, гидроизоляционный материал). В остальной части в иске - отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части взыскания неустойки и вынести решение о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении которой заявлял ответчик в суде первой инстанции, 1 500 000 руб. неустойки (л.д. 84 т.2), в остальной части решение оставить без изменения. Подпись генерального директора истца Терентьева В.И. на представленном в судебном заседании копии Дополнительном соглашении от 14.07.2008г. выполнена не установленным лицом; подрядчиком работы на сумму 651 135 руб. 11 коп. не были выполнены, но оплата этих работ заказчиком произведена; решение подлежит изменению в части взыскания неустойки. Одновременно с апелляционной жалобе истец подал заявление о фальсификации доказательств.

Ответчик также не согласен с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит решение в части удовлетворения исковых требований отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судом необоснованна взыскана задолженность с ответчика в размере 651 135 руб. 11 коп.; даже если принять позицию истца, то стоимость невыполненных, но оплаченных работ должна составлять 116 961 руб. 27 коп.; ответчик неоднократно предлагал истцу забрать имеющуюся у него исполнительную документацию.

23.04.2012г. в апелляционный суд от истца поступили уточнения апелляционной жалобы.

Истцом было заявлено ходатайство о фальсификации, при рассмотрении апелляционных жалоб представитель истца ходатайство не поддержал, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения указанного  ходатайства.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.11.2007г. ОАО «Водоканал-Инжиниринг» (Заказчик) и ООО «Трест Инжстрой» (Подрядчик) заключили договор № 24, по которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в установленный срок выполнить объем работ по строительству здания ВОС на станции «Волховстрой-1», г.Волхов, Ленинградская обл., и сдать их результат Заказчику и надзорной организации с необходимыми актами согласно требованиям СНиП, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

Стоимость работ – 5 500 000 руб.

14.07.2008г. стороны заключили дополнительное соглашение № 1, по которому из объема строительно-монтажных работ исключена часть работ, общая стоимость работ по договору уменьшена до 5 224 137 руб.

24.07.2008г. Истец и ответчик заключили дополнительное соглашение № 1, которым утверждена общая стоимость выполненных дополнительных работ – 479 482 руб. 39 коп. и статья 3 дополнена пунктом 3.7. следующего содержания: «Заказчик за оказанные Подрядчику услуги по генподряду оставляет в своем распоряжении пять процентов от стоимости выполненных строительно-монтажных работ. Оплату за свои услуги Заказчик удерживает из средств, подлежащих перечислению Подрядчику, за выполненные работы».

В соответствии с пунктом 8.3. Договора в случае просрочки окончания работ по Договору более, чем на 10 календарных дней в целом по причинам, не зависящим от Заказчика, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 0, 1 % от стоимости Договора за каждый день просрочки.

По акту формы № КС-2 от 25.12.2007г. № 1 Заказчик принял от Подрядчика работы на сумму 5 500 000 руб.

27.01.2008г. к акту приемки от 25.12.2007г. сторонами составлена дефектная ведомость с перечнем не выполненных работ, указан срок устранения нарушения – 30.04.2008г.

Актом от 27.08.2008г. комиссионного осмотра стороны установили новый срок для выполнения и сдачи работ – 05.09.2008г., затем этот срок продлен до 25.09.2008г.

Актом от 01.11.2008г. установлен срок – до 10.11.2008г. для восстановления нарушенной и некачественно выполненной гидроизоляции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами апелляционной и кассационной инстанций по делу № А56-30175/2010 установлено, что по договору от 08.11.2007г. № 24 Заказчик перечислил подрядчику во исполнение принятых на себя обязательств 5 500 000 руб.

Задолженность за дополнительные работы – 479 482 руб. 39 коп., выполненные подрядчиком по дополнительному соглашению № 1 от 24.07.2008г., взыскана с Заказчика постановлением апелляционной инстанции  от 13.12.2010г. по делу № А56-30175/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2011г.

Истец указав, что ответчик завысил стоимость работ по акту формы № КС-2 от 25.12.2007г., разница составила 651 135 руб. 11 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании указанной суммы, а также 4 510 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, предварительно обратившись к ответчику с претензией на основании пункта 9.7. Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что суду первой инстанции следовало взыскать 116 961 руб. 27 коп., а не 651 135 руб. 11 коп.

Расчет ответчика сводится к определению разницы между ценой договора и суммой оплаты. При этом ответчик не заявил своих возражений относительно выводов суда первой инстанции, которые сводятся к следующему: « В связи с завышением фактического объема выполненных работ, зафиксированного актом сверки выполненных работ от 21.03.2008г., подписанного представителями сторон, истец предъявил иск о возврате стоимости оплаченных по акту приемки выполненных работ от 25.12.2007г. в размере 651 135руб. 11коп.      Завышенный объем работ, указанный в п.3.5 акта сверки от 21.03.2008г., соответствует видам работ, указанных в акте об их приемке от 25.12.2007г. в пунктах 7,8, стоимостью 119 478руб. 80коп., в пункте 4.8 акта сверки соответствует пунктам 12,12.1 акта приемки на сумму 75 303руб., пункт 4.9 акта сверки соответствует пунктам 13,13.1 акта приемки стоимостью 264 678руб. 54коп., пункт 4.10 акта сверки соответствует пунктам 14,14.1 акта приемки стоимостью 191 674руб. 35коп., что в общей сумме составляет 651 135руб. 11коп., с учетом примененных в КС-2, КС-3 коэффициентов удорожания».

Апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании излишне уплаченной суммы – 651 135 руб. 11 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе не отрицает факт невыполнения своего обязательства по передаче истцу исполнительной документации, считая, при этом решение об обязании передать документацию неверным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по пункту 8.3. Договора за нарушение срока окончания работ.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1.1. Договора стороны предусмотрели обязанность Подрядчика сдать результат работ Заказчику и надзорной организации с необходимыми актами согласно требований СНиП. Ответчик не отрицает, что не исполнил свое обязательство по передаче Истцу исполнительной документации, исполнительная документация готова, по мнению ответчика, истец сам должен ее забрать (л.д. 59 т.2). Доказательств направления истцу уведомления о готовности документации и назначения времени и места ее передачи ответчик не представил.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований считать работы завершенными (оконченными) не имеется.

Суду первой инстанции следовало удовлетворить требования о взыскании неустойки за просрочку окончания работ.

В исковом заявлении истец просил взыскать неустойку в размере 4 510 000 руб. за период с 01.01.2009г. по 10.04.2011г., Ответчик заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец, обжалуя решение в части отказа во взыскании неустойки, полагал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать 1 500 000 руб. неустойки (л.д. 85 т.2).

Апелляционный суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными