Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А56-49091/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

РФ.

- Обеспечивает достоверность передаваемых документов.

- После подготовки сведений о застрахованных лицах в требуемом формате подписывает их ЭЦП и в зашифрованном виде отправляет в орган ПФР, при этом отправленные сведения считаются представленными своевременно, если дата их доставки в территориальный орган ПФР будет не позднее срока, установленного действующим законодательством Российской Федерации.

-Факт доставки (представления) документов подтверждается соответствующей квитанцией о доставке, сформированной в соответствии с «Протоколом обмена документами по телекоммуникационным каналам связи в системе электронного документооборота Пенсионного фонда Российской Федерации», факт приема документов органом ПФР - соответствующим протоколом контроля, подтверждающего правильность формы представления документа (формата) и подлинность ЭЦП на документе.

В течение 2 рабочих дней с момента отправки документа Абонент получает квитанцию о его доставке в орган ПФР и сохраняет ее.

В течение 4 рабочих дней с момента отправки сведений получает в зашифрованном виде протокол контроля сведений о застрахованных лицах, подписанный ЭЦП органа ПФР.

Отправляет в орган ПФР квитанцию о доставке протокола контроля, подписанную ЭЦП, что является подтверждением получения протокола. Протокол контроля, подписанный ЭЦП органа ПФР и ЭЦП страхователя, сохраняется в архиве.

Если в протоколе содержится информация о том, что сведения о застрахованных лицах не прошли контроль, то страхователь устраняет указанные в протоколе ошибки и повторяет всю процедуру представления сведений.

Если страхователь не получил от органа ПФР в установленное время квитанцию о доставке сведений или протокол контроля сведений, он заявляет органу ПФР о данном факте, выясняет причину отсутствия квитанции и при необходимости повторяет процедуру представления сведений.

В случае возникновения технических сбоев на стороне органа ПФР Абонент через свою организацию получит сообщение об ошибке».

Таким образом, Абонент, после направления отчетности в территориальный орган ПФР и до получения положительного протокола проверки отчетности, должен действовать разумно и осуществлять просмотр входящей корреспонденции и своевременно производить корректировку отчетности в случае такой необходимости.

Из материалов дела не усматривается, что кооператив в соответствии с указанным Порядком информационного обмена, направив 05.05.2011 по телекоммуникационным каналам связи файлы с индивидуальными сведениями и не получив в течение 2 рабочих дней с момента отправки документа квитанцию о его доставке в орган ПФР, заявил в Управление о данном факте с целью выяснить причину отсутствия квитанции. Кооператив повторил процедуру представления сведений только 18.05.2010 (приняты Управлением 19.05.2011), то есть с нарушением установленного Законом №27-ФЗ срока.

Доводы заявителя о произошедших 05.05.2011 в здании, где расположен СПК «Племзавод «Детскосельский», сбоях электроснабжения, которые не позволили ему своевременно отправить сведения в электронном виде, а, следовательно, об отсутствии его вины в совершении правонарушения, не принимаются судом, поскольку в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства, свидетельствующие о предпринимаемых страхователем 05.05.2011 попытках отправки индивидуальных сведений. При этом представленная докладная записка должностного лица кооператива от 04.05.2011 и справка исх. №073 от 29.07.2011 таковыми доказательствами не являются. Сбои в электроснабжении здания не повлияли на возможность отправки 05.05.2011 отчетности по форме РСВ-1, доставка которой в орган ПФР прошла успешно. Кроме того, сведения о наличии перебоев в электросети имеются только на 05.05.2011, что не лишает заявителя возможности отправить сведения в срок до 16.05.2011, учитывая, что индивидуальные сведения за 1-й квартал 2011 года должны были быть представлены страхователем в период с 01.04.2011 по 16.05.2011.

Управлением был направлен запрос в ОАО «Ленэнерго» о подтверждении фактов перерывов в электроснабжении здания кооператива 05.05.2011. Из письма ОАО «Ленэнерго» от 20.10.2011 следует, что в соответствии с записями в оперативных журналах 05.05.2011 ремонтные работы персоналом Пушкинского РЭС не проводились и аварийных отключений не зафиксировано.

Из представленной заявителем справки от 21.12.2011 следует, что в связи с проведением ремонтных работ здания в период с 02.05.2011 по 06.05.2011 силами энергослужбы кооператива проводились работы по переключению внутренних электрических сетей, и в указанный промежуток времени возникали перебои в электроснабжении здания.

Таким образом, перебои в подаче электроэнергии связаны с действиями самого заявителя при проведении ремонтных работ, что может свидетельствовать об отсутствии его вины в совершенном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств исключающих ответственность за совершение правонарушения.

Между тем, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал, что размер примененного в рассматриваемом случае штрафа определен Управлением  без учета положений статьи 44 Закона N 212-ФЗ.

Согласно положениям пункта 4 части 6 статьи 39 Закона N 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, в частности, выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного Законом N 212-ФЗ, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного Законом N 212-ФЗ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 44 Закона N 212-ФЗ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу части 4 статьи 44 Закона N 212-ФЗ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

При этом перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим, так как в силу пункта 4 части 1 указанной статьи судом или органом контроля, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства.

В данном случае из оспариваемого решения не усматривается, что при его вынесении руководитель устанавливал обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности.

Суд первой инстанции учел, что правонарушение совершено кооперативом впервые, несвоевременным представлением сведений необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 1-й квартал 2011 реального ущерба Пенсионному фонду Российской Федерации причинено не было, предусмотренные законодательством сведения были представлены с незначительным нарушением срока (два дня). Указанные выводы суда материала дела не противоречат.

Наличие перечисленных выше смягчающих обстоятельств послужило основанием для применения арбитражным судом пункта 4 части 1 и части 4 статьи 44 Федерального закона N 212-ФЗ и уменьшения размера штрафа до 10 000 рублей.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции правомерно признал недействительными оспариваемое кооперативом решение и требование Управления Пенсионного фонда от 29.12. 2010 года N 088 001 10 РК 0005702 в части взыскания штрафа превышающего 10 000 рублей, поскольку оспариваемое заявителем решение принято без учета смягчающих обстоятельств, которые, исходя из положений части 4 статьи 44 Федерального закона N 212-ФЗ, могут быть установлены как органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, так и судом.

Согласно общим принципам права (по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации), введение ответственности за правонарушение (несвоевременное предоставление сведений) и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния. При назначении наказания необходимо учитывать степень вины правонарушителя, размер причиненного вреда, имущественное положение и иные существенные обстоятельства.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что "закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции, в том числе, штрафного характера за их нарушение. Однако такого рода санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения".

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания, поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В данном случае судом также принимается во внимание принятие кооперитивом срочных мер по направлению сведений после установления ошибки направления данных сведений посредством электронных каналов связи.

Кроме того, в соответствии с решением суда первой инстанции заявитель от ответственности за непредставление расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в установленный законодательством срок не освобожден, а, следовательно, карательный и воспитательный смысл санкции в данном случае не утрачен.

При распределении понесенных судебных расходов и взыскании их с фонда в пользу заявителя судом первой инстанции обоснованно учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.11.2008 N 7959/08, согласно которой в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.12.2011 по делу №  А56-49091/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева