Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А56-69000/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

заложен в эту сумму.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленная Правилами пользования парковкой от 29.07.2011 компенсация в размере 2000 руб. за утерю или повреждение потребителем парковочного билета фактически является штрафной санкцией, право на взимание которой законом не предусмотрено.

Таким образом, Общество нарушило положения статьи Закона №2300-1 и совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8  КоАП РФ.

Административный орган в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ в полном объеме подтвердил вину Общества в совершении административного правонарушения. Обстоятельства объективной невозможности соблюдения заявителем установленных законодательством требований о защите прав потребителей апелляционным судом не установлены.

Административным органом в полной мере соблюдены процессуальные права Общества при привлечении к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении от 24.11.2011 составлен и постановление от 07.12.2011, вынесено административным органом в присутствии представителя Общества.

Поскольку материалами дела подтвержден факт совершенного Обществом административного правонарушения и доказана его вина, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено процессуальных нарушений, то у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, а также признания недействительным оспариваемого предписания об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ  в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принятое по делу решение подлежит отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

В обжалуемом решении суд сослался на то, что условия Правил пользования парковкой доводятся до всех потребителей, въезжая на парковку, потребитель принимает условия договора.

Между тем, условия данного договора не соответствуют нормам действующего законодательства, следовательно, ущемляют права потребителя, Управление Роспотребнадзора правомерно установило в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и в пределах своих полномочий вынесло предписание от 07.12.2011 №Ю 78-00-15/159 о прекращении нарушений прав потребителей. Апелляционная жалоба административного органа подлежит удовлетворению.

Оспариваемые постановление и предписание являются законными, основания для удовлетворения заявленных Обществом требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13 февраля 2012 года по делу №  А56-69000/2011 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (место нахождения: 191030, Санкт-Петербург, ул. 5-я Советская, д.15-17/12, литер А, ОГРН 1057810102778) об оспаривании постановления от 07.12.2011 №Ю 78-00-15/159 и предписания от 07.12.2011 №Ю 78-00-15/159 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д.19) отказать.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая