Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А56-69000/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 мая 2012 года

Дело №А56-69000/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     21 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.В. Михайлюк

при участии: 

от истца (заявителя): представителя В.В. Работнова (доверенность от 25.07.2011), после перерыва – В.В. Работнова (доверенность от 25.07.2011)

от ответчика (должника): представителя Е.А. Александровой (доверенность от 26.12.2011 №61), после перерыва – не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5887/2012) Управления ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2012 по делу № А56-69000/2011 (судья Д.В. Хохлов), принятое

по иску (заявлению) ООО "Азимут"

к Управлению ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

о  признании незаконными и отмене постановления и предписания от 07.12.2011 №Ю 78-00-15/159

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (место нахождения: 191030, Санкт-Петербург, ул.5-я Советская, д.15-17/12, литер А, ОГРН 1057810102778) (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления и предписания от 07.12.2011 № Ю 78-00-15/159, вынесенных  Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, ул.Стремянная, д.19) (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган).

Решением от 13.02.2012 суд удовлетворил заявленные Обществом требования, признал   незаконным и отменил оспариваемое постановление, признал недействительным оспариваемое  предписание. Также суд взыскал с Управления Роспотребнадзора в пользу Общества 2000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины. Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В апелляционной   жалобе Управление Роспотребнадзора просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, Общество включило в договор с потребителем на оказание услуг автопарковки условия, ущемляющие  права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами (Законом «О защите прав потребителей») и иными правовыми актами Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, в частности Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 №795, что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В судебном заседании 17.05.2012 представитель Управления Роспотребнадзора доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании объявлен перерыв до 21.05.2012. После перерыва  рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителя административного органа.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по заявлению гражданина Федорова М.В. от 22.10.2011 в период с 14.11.2011 по 22.11.2011 проведена проверка в отношении Общества. В ходе проверки установлено, что на информационных стендах автопарковки Общества, расположенной по адресу: г.Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д.41, привокзальная площадь Аэровокзального комплекса «Пулково-1», в прейскуранте парковки, являющемся публичной офертой о характере и стоимости оказываемых Обществом услуг, включено следующее условие: «Стоимость услуг парковки в случае неиспользования (в т.ч. утраты, повреждения, отказа использовать) парковочного билета при расчете за оказанные услуги парковки составляет 2000 рублей, независимо от периода оказания услуг».

Данное обстоятельство расценено Управлением Роспотребнадзора как включение в договор с потребителем на оказание услуг автопарковки (без оказания услуг хранения) условия, ущемляющего права потребителей по сравнению с правилами, установленными Федеральным законом от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (Далее – Закон №2300-1)  и иными правовыми актами Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

По мнению Роспотребнадзора условие об оплате услуги автопарковки без определения периода оказания услуги, противоречит закону, так как потребителю в соответствии с указанным условием вменяется обязанность по оплате не фактически понесенных расходов, а фактически штрафной санкции за утрату или повреждение парковочного билета.

24.11.2011 Управлением Роспотребнадзора  в отношении Общества в присутствии его представителя составлен протокол № Ю78-00-15/159 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (т.1 л.д.84-86).

Постановлением от 07.12.2011 № Ю 78-00-15/159 общество привлечено к административной ответственности в соответствии с вышеназванной квалификацией в виде наложения административного штрафа в размере 10000 руб. (л.д.14-17).

Также Обществу вынесено предписание от 07.12.2011 № Ю 78-00-15/159, согласно которому оно обязано исключить из прейскуранта, размещенного на информационных стендах автопарковки, расположенной по адресу: г.Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д.41, привокзальная площадь Аэровокзального комплекса «Пулково-1», условие, ущемляющее права потребителей: «Стоимость услуг парковки в случае неиспользования (в т.ч.утраты, повреждения, отказа использовать) парковочного билета при расчете за оказанные услуги парковки составляет 2000 рублей, независимо от периода оказания услуг» в части утраты и повреждения парковочного билета (л.д.18-19).

Не согласившись с указанными постановлением и предписанием, Общество обратилось в арбитражный  суд с соответствующим заявлением.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд без достаточных оснований удовлетворил заявленные Обществом требования, принятое по делу решение подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 АПК РФ.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере  от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 32 Закона №2300-1 установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Оспариваемым постановлением Обществу вменяется нарушение Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 №795.

Довод Общества о том, что положениями данных Правил его деятельность не регламентируется, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Общество полагает, что им оказываются услуги автостоянки, которые регламентируются Правилами №795 и главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также услуги парковки – размещение транспортных средств без оказания услуг по его хранению, которые регламентируются  главой 39 ГК РФ и договором, заключаемым путем совершения конклюдентных действий потребителя по присоединению к утвержденным Обществом правилам.

Между тем, из пояснений представителя Общества в судебном заседании, представленной схемы (т.1 л.д.106) и фотографий (л.д.101,102) следует, что  услуги автостоянки и парковки предоставляются Обществом на одной территории – привокзальная площадь Аэровокзала «Пулково-1», при этом и в том и в другом случае при въезде транспортного средства используется турникет и выдается парковочный билет.

Правила Общества  «Об оказании услуг парковки и автостоянки на территории парковочного комплекса аэропорта «Пулково-1» введены в действие с 01.08.2011 Приказом от 29.07.2011 №05/37 (л.д.55-60). Данный Приказ издан Обществом после оглашения 27.07.2011 резолютивной части решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-35134/2011, которым  Обществу отказано в удовлетворении заявления об оспаривании  постановления и предписания Управления Роспотребнадзора по делу об административном правонарушении от 15.06.2011 №Ю78-00-15/62, имеющими  аналогичное содержание с ненормативными актами, являющимися предметом рассмотрения настоящего дела. Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2011 данный судебный акт оставлен без изменения.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте правомерно указал, что Правила №795 распространяются и на услуги парковки, оказываемые Обществом. Иной нормативный документ, регламентирующий оказание данных услуг, в настоящее время  не принят.

   В силу пункта 12 Правил №795 при кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства. Копия указанного документа остается у исполнителя.

В данном случае Обществом при въезде на стоянку выдается парковочный билет.

   В соответствии с пунктом 24 Правил №795 для выезда с автостоянки при разовой постановке автомототранспортного средства на хранение потребитель обязан предъявить уполномоченному работнику исполнителя документ, удостоверяющий принятие автомототранспортного средства на хранение (сохранную расписку, квитанцию и т.п.), а также подтвердить возврат ему автомототранспортного средства личной подписью, которая проставляется в присутствии уполномоченного работника исполнителя на оригинале и копии указанного документа.

В данном случае при выезде с места парковки автомобиля потребитель предъявляет парковочный билет, с помощью которого автоматически определяется время нахождения автотранспортного    средства на территории парковки и, соответственно, стоимость оказанной услуги согласно утвержденному прейскуранту (л.д.90).

   Пункт 14 Правил №795 обязывает потребителя в случае утраты договора либо документа, удостоверяющего заключение договора об оказании услуги (сохранной расписки, квитанции и т.п.), известить об этом исполнителя. При этом автомототранспортное средство выдается потребителю на основании его письменного заявления по предъявлении документа, удостоверяющего его личность, и документов, подтверждающих право собственности (пользования, распоряжения) на автомототранспортное средство.

Таким образом, у исполнителя также должен оставаться экземпляр парковочного билета, подтверждающего факт оказания услуги и позволяющего определить период хранения автомобиля на стоянке, либо сведения о времени его выдачи.

В силу пунктов 16 и 17 Правил № 795 оплата потребителем оказанных услуг осуществляется в порядке, установленном договором. Цена оказываемой услуги определяется в договоре. Расходы, которые исполнитель и потребитель не могли предвидеть при заключении договора (чрезвычайные расходы), возмещаются исполнителю, если потребитель дал согласие на эти расходы или одобрил их впоследствии.

Согласно представленным в материалы дела Правилам пользования парковкой, утвержденным Обществом 29.07.2011, стоимость услуг парковки в случае неиспользования (в т.ч. утраты, повреждения, отказа использовать) парковочного билета при расчете за оказанные услуги парковки составляет 2000 руб. независимо от периода оказания услуг.

Административный орган обоснованно указал, что условие об оплате услуги парковки без определения периода оказания данной услуги, при возможности ее определения (в соответствии с Правилами) противоречит указанным нормам права, поскольку возлагает на потребителя обязанность по оплате на фактически понесенных расходов, а санкции за утрату или повреждение парковочного билета.

Таким образом, Общество в нарушение пункта 12 Правил, ненадлежащим образом организовав документооборот, фиксирующий прием и выдачу автомототранспортных средств, фактически возложило на потребителя ответственность за утерю принадлежащего ему экземпляра парковочного билета в виде компенсации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом вышеуказанных норм права  правила оказания услуг Обществом сформулированы таким образом, что оплата компенсации утери парковочного билета должна быть произведена за сам факт совершения указанного действия, без определения размера причиненного ущерба.

Из материалов дела и пояснений представителя Общества в судебном заседании невозможно определить, каким расчетным путем определена компенсация в размере 2 000 руб. (при стоимости часа парковки составляет 100 руб., суточной - 700 рублей), какой временной период нахождения автотранспортного средства на парковке