Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А56-74672/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ко взысканию дебиторской задолженности должника после получения подтверждающих первичных документов от руководителя», не могут быть прияты во внимание апелляционного суда, который проверяет законность и обоснованность определения, резолютивная часть которого была объявлена 28.02.2012, то есть ранее, чем кредиторами было принято указанное решение.

Суд первой  инстанции отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органы в части признания ненадлежащим исполнение управляющим своих обязанностей в части неотражения полных, объективных и достоверных сведений в предоставляемой отчетности о ходе конкурсного производства; неприложения к этой отчетности документов, обосновывающих указанные в отчетности сведения; необоснованного и нецелесообразного привлечения ООО «Юридическая фирма «Партнер» и непроведения в кратчайшие и разумные сроки инвентаризации имущества должника.

Апелляционный суд, оценив доводы апелляционной жалобы ФНС России, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 3 указанной нормы арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Поскольку фактически какие-либо услуги исполнитель (ООО «ЮФ «Партнер»)  по договору об оказании юридических услуг должнику не оказывал, расходы за счет средств имущества должника не понесены, то арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы и в этой части, при том, что не представлены уполномоченным органом доказательства, свидетельствующие о том, что указанные расходы являлись бы необоснованными и не были бы связаны с процедурой банкротства должника.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы, которые в целом повторяют доводы, изложенные в жалобе на действия конкурсного управляющего, судом первой инстанции рассмотрены и им дана надлежащая оценка, а именно: в отчете управляющего от 28.11.2011 нашла свое отражение информация о наличии   у должника дебиторской задолженности, числящихся за должником транспортных средствах, наличие которых установлено Управлением Гостехнадзора по Ленинградской области (справка Управления от 30.09.11 №01-466/11-0-1, паспорта технических средств (ПТС)), при этом достоверность данных уполномоченный орган документально не опроверг; доводы о нарушении управляющим сроков проведения инвентаризации правомерно отклонены судом, так как из содержания жалобы (л.д.4) следует, что уполномоченным органом не приведены правовые нормы, которые регулировали бы сроки проведения инвентаризации, а также не доказано, что фактическая дата проведения управляющим инвентаризации в настоящем случае привела к нарушению прав и законных интересов налоговой службы, при том, что эта дата, согласно объяснениям управляющего, была обусловлена необходимостью получения им всех необходимых запросов в отношении зарегистрированного за должником имущества.

Иных обстоятельств, которые опровергли бы выводы суда первой инстанции, уполномоченным органом в апелляционной жалобе не приведено.

При этом апелляционный суд отмечает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта исходя из доводов конкурсного управляющего и ФНС России. В удовлетворении апелляционных жалоб ФНС России в лице МИФНС России №4 по Ленинградской области, конкурсного управляющего МУП «Винницкое  жилищно-коммунальное хозяйство» Цурикова И.В. следует отказать.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.03.2012 по делу №  А56-74672/2010  оставить без изменения, апелляционные жалобы ФНС России в лице МИФНС России №4 по Ленинградской области, конкурсного управляющего МУП «Винницкое  жилищно-коммунальное хозяйство» Цурикова И.В.  – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева

 Л.С. Копылова