Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А56-74672/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 мая 2012 года

Дело №А56-74672/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     24 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Шайдаковым И.Е.

при участии: 

от конкурсного управляющего: Цуриков И.В. лично

от ФНС России: Матула К.О. по доверенности от 30.03.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-5956/2012, 13АП-5954/2012)  ФНС России в лице МИФНС России №4 по Ленинградской области, конкурсного управляющего МУП «Винницкое  жилищно-коммунальное хозяйство» Цурикова И.В.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2012 по делу № А56-74672/2010 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению ФНС России в лице МИФНС России №4 по Ленинградской области на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего И.В. Цуриковым

в рамках дела по заявлению ПМУП «Инженерные коммуникации»

к МУП «Винницкое  жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 1074711000088, 187760, Ленинградская обл., Подпорожский р-н, Винницы с., Советская ул., 40)

о признании банкротом

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2011 по настоящему делу в отношении муниципального унитарного предприятия (МУП) «Винницкое жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден С.А. Суомалайнен.

Решением арбитражного суда от 27.07.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Цуриков Илья Владимирович.

В процедуре конкурсного производства, а именно 25.01.2012 в арбитражный суд обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Ленинградской области, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника определениями от 18.07.2011 и 20.07.2011, с жалобой на ненадлежащее исполнение И.В. Цуриковым обязанностей конкурсного управляющего.  

Определением от 02.03.2012 жалоба ФНС России удовлетворена частично. Исполнение И.В. Цуриковым обязанностей конкурсного управляющего МУП «Винницкое жилищно-коммунальное хозяйство» в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности признано ненадлежащим. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

На данный судебный акт поданы две апелляционные жалобы.

ФНС России в апелляционной жалобе просит определение отменить в части отказа  в удовлетворении жалобы в части неотражения полных, объективных и достоверных сведений в предоставляемой отчетности о ходе конкурсного производства, неприложения к этой отчетности документов, обосновывающих указанные в отчетности сведения, необоснованного и нецелесообразного привлечения ООО «Юридическая фирма «Партнер» и непроведение в кратчайшие сроки инвентаризации имущества должника. В обоснование своих доводов указывает на следующее. 01.12.2011 на собрании кредиторов было установлено, что конкурсным управляющим не исполняются обязанности по представлению кредиторам должника отчетности, отражающей достоверные и полные сведения о ходе конкурсного производства, что, по мнению подателя жалобы, нарушает права уполномоченного органа, как реестрового кредитора, на получение указанных сведений, а также влечет необоснованное увеличение текущих расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе просит определение отменить в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившиеся в неприятии мер по взысканию дебиторской задолженности, принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что определение вынесено с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при неправильном применении норм материального права. В обоснование своих доводов указывает на следующее. В ходе инвентаризации было установлено, что в бухгалтерском балансе числятся права требования должника к третьим лицам  в сумме 617 299 руб. Однако конкурсный управляющий не может приступить к взысканию данной дебиторской задолженности, так как руководитель должника не передал конкурсному управляющему первичные учетные документы, подтверждающие права требования к третьим лицам. В целях получения документации конкурсный управляющий направил руководителю письма с требованием передать документы, что подтверждается письмами от 22.08.2011, 01.12.2011. Однако законное требование конкурсного управляющего руководителем исполнено не было, в связи с чем, управляющий подал в суд заявление об обязании руководителя должника передать документы, которое на дату рассмотрения жалобы ФНС России было оставлено без движения. Кроме того, в жалобе указано на то, что 02.03.2012 собранием кредиторов было принято решение «признать правомерными действия конкурсного управляющего, не приступившего к взысканию дебиторской задолженности по причине отсутствия первичных документов бухгалтерского учета. Одобрить действия конкурсного управляющего по обращению в суд с заявлением об истребованием первичных документов руководителя должника, одобрить действия конкурсного управляющего по обращению в правоохранительные органы с заявлением о проверке действий руководителя должника на предмет наличия состава преступления. Разрешить конкурсному управляющему приступить ко взысканию дебиторской задолженности должника после получения подтверждающих первичных документов от руководителя».

ПМУП «Инженерные коммуникации» в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего просит определение отменить в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Цуриковым И.В., возложенных на него обязанностей, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от иных не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  конкурсные кредиторы своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ФНС России и конкурсный управляющий  доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В данном случае уполномоченный орган просил признать ненадлежащим исполнение управляющим своих обязанностей в части неотражения полных, объективных и достоверных сведений в предоставляемой отчетности о ходе конкурсного производства; неприложения к этой отчетности документов, обосновывающих указанные в отчетности сведения; необоснованного и нецелесообразного привлечения ООО «Юридическая фирма «Партнер»; непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности и непроведения в кратчайшие и разумные сроки инвентаризации имущества должника.

Суд первой инстанции признал жалобу обоснованной лишь в части непринятия конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности.

Оценив доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 129 и частью 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий обязан осуществить инвентаризацию и оценку имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Изучив представленные в материалы дела документы, в том числе отчет конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства от 28.11.2011, выводы временного управляющего должника, суд первой инстанции установил, что у должника имеется дебиторская задолженность в сумме 617 200 руб. Однако при отражении ее конкурсным управляющим в своем отчете он не доказал принятие им мер по ее взысканию, при том, что с момента введения конкурсного производства (27.07.2011) прошло более семи месяцев. На основании установленного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате бездействия конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности нарушены права и законные интересы кредиторов должника в части формирования конкурсной массы общества путем полного и своевременного взыскания дебиторской задолженности. Кроме того, как отметил суд первой инстанции непринятие необходимых мер для взыскания задолженности столь длительный срок влечет необоснованное затягивание процедуры и, как следствие, увеличение расходов по делу (в том числе на вознаграждение управляющего), что, соответственно, влияет на возможность наиболее полного удовлетворения требований уполномоченного органа и нарушает тем самым его права и законные интересы.

Доводы управляющего о том, что препятствием для принятия мер по взысканию дебиторской задолженности является тот факт, что руководитель должника не передал конкурсному управляющему первичные учетные документы, подтверждающие права требования к третьим лицам, отклоняются апелляционным судом, поскольку установив факт отсутствия первичной документации по дебиторам, конкурсный управляющий направил руководителю письма с требованием передать документы 22.08.2011, 01.12.2011. А с соответствующим заявлением обратился в суд только 27.02.2012, что не отрицается управляющим и  в апелляционной жалобе. Доказательств того, что им велась переписка с контрагентами должника, не представлено. При этом как отметил суд первой инстанции, конкурсный управляющий не лишен был возможности исключить сведения о наличии дебиторской задолженности из бухгалтерской отчетности, а также составленного им акта инвентаризации и отчета о своей деятельности (списать как неликвидную), в случае невозможности документально подтвердить эту задолженность. Кроме того, доказательств того, что конкурсный управляющий в результате оценки правовой судебной перспективы дела о взыскании дебиторской задолженности, сообщил кредиторам о том, что  подача исков приведет к дополнительным необоснованным судебным расходам для должника, не имеется.  Как следует  из решения о введении в отношении общества процедуры конкурсного производства, основным источником для покрытия расходов по делу о банкротстве и на погашение требований кредиторов являлась именно выявленная временным управляющим дебиторская задолженность, при этом временный управляющий, при установлении данного факта, был обязан либо передать назначенному конкурсному управляющему документацию, подтверждающую наличие дебиторской задолженности, либо проинформировать конкурсного управляющего об отсутствии данных документов. В свою очередь, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был своевременно принять необходимые меры для установления обстоятельств, позволяющих осуществить взыскание дебиторской задолженности, в том числе по своевременному истребованию доказательств. Как полагает апелляционный суд, конкурсный управляющий оперативных мер в рассматриваемом случае не предпринял, при этом соответствующие действия, вплоть до обращения в правоохранительные органы и в арбитражный суд с заявлением об истребовании у руководства должника документации, осуществил только после обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с соответствующей жалобой. Доводы жалобы о том, что 02.03.2012 собранием кредиторов было принято решение «признать правомерными действия конкурсного управляющего, не приступившего ко взысканию дебиторской задолженности по причине отсутствия первичных документов бухгалтерского учета. Одобрить действия конкурсного управляющего по обращению в суд с заявлением об истребованием первичных документов руководителя должника, одобрить действия конкурсного управляющего по обращению в правоохранительные органы с заявлением о проверке действий руководителя должника на предмет наличия состава преступления. Разрешить конкурсному управляющему приступить