Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А56-1230/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ввиду следующего.

В судебном заседании суда первой инстанции 05.03.2011 (аудиозапись) и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества не отрицал, что фактически ООО «ПИТЕРАВТО» находится (осуществляет деятельность) по адресу: Санкт-Петербург, Хрустальная ул., д. 22, который везде указывается им как почтовый адрес. Вся корреспонденция, поступающая на юридический адрес: Санкт-Петербург, Эрлеровский бульвар, д. 12  перенаправляется почтовым отделением связи по адресу фактического нахождения общества Хрустальная ул., д. 22 по заявлению общества. Факт получения уведомлений инспекцией по адресу фактического места нахождения: Санкт-Петербург, Хрустальная ул., д. 22 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенного на 29.11.2011 и на рассмотрение материалов дела на 15.12.2011, обществом не отрицается.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, апелляционный суд считает, что в данном случае общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела.  При этом инспекция приняла необходимые и достаточные меры для извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления в целях обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к ответственности.

В данном случае неявка или уклонение законного представителя от участия в составлении протокола и участии при рассмотрении материалов дела не свидетельствуют о нарушении гарантий защиты, предоставленных КоАП РФ РФ.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и тот факт, что заявитель не представил объяснений относительно конкретных негативных последствий, которые наступили в связи с его отсутствием при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, и не указал, каким образом это воспрепятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении.

Поскольку процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, то применительно к обстоятельствам конкретного дела у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемого постановления инспекции незаконным.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба инспекции удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 марта 2012 года по делу № А56-1230/2012 отменить.

            Отказать обществу c ограниченной ответственностью «Питеравто» (198516, Санкт-Петербург, Петергоф, Эрлеровский бульвар, д 12, ОГРН 1037841003298) в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу (190103, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 47, литера «А») от 15.12.2011 № 01-53/1856 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова