Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А56-1230/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 мая 2012 года

Дело №А56-1230/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     23 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии: 

от заявителя: Савина Р.В., дов. от 15.12.2011 № 182-12/11

от ответчика: Никофоровой Д.Ю., дов. от 29.02.2012 № 03/03365

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6440/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2012 по делу № А56-1230/2012 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению ООО "ПИТЕРАВТО"

к Межрайонной ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество c ограниченной ответственностью «Питеравто», 198516, Санкт-Петербург, Петергоф, Эрлеровский бульвар, д 12, ОГРН 1037841003298 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу: 190103, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 47, литера «А» (далее - инспекция) от 15.12.2011 № 01-53/1856 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) РФ.

Решением от 07.03.2012 суд удовлетворил заявление общества.

Инспекция заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2012 по делу № А56-1230/2012 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда первой инстанции о допущенных инспекцией нарушениях процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель общества, ссылаясь на их  несостоятельность, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что 26.10.2011 на основании поручения № 20/603 инспекция провела проверку соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью на принадлежащем ООО «Питеравто» маршрутном такси, государственный регистрационный знак АР 534 78, осуществляющим перевозку пассажиров по маршруту № К-25 «от Загородного пр., д. 42 до ст. м. Владимирская».

В ходе проверки установлено, что наличный денежный расчет за услуги перевозки пассажира Светлакова В.Б. в размере 30 руб. осуществлен без применения контрольно-кассовой техники и выдачи документа, подтверждающего оплату за проезд (бланка строгой отчетности).

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 26.10.2011 № 041607/1071 и вынесено определение от 26.10.2011 № 041607 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении.

Выявленное правонарушение послужило основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 29.11.2011 № 867, которым действия общества квалифицированы инспекцией по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Постановлением от 15.12.2011 № 0153/1856 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Основанием привлечения к административной ответственности послужило нарушение обществом статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ).

Не согласившись с постановлением инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Установив существенные нарушения инспекцией процедуры привлечения общества к административной ответственности – статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ, суд первой инстанции на основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил заявление ООО «Питеравто», признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Закона № 54-ФЗ все организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр, при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. При этом организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случаях оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 № 8206/05.

Согласно разъяснению, изложенному в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин», в силу приведенной нормы неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.

Перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, следовательно, может осуществляться с использованием бланков строгой отчетности (билетов) без применения контрольно-кассовой техники. При этом, допустимость применения указанных бланков строгой отчетности при оказании услуг по перевозке пассажиров не ставится в зависимость от того, является ли транспортное средство пассажирским транспортом общего пользования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, согласно пункту 2 которого на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам.

Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 23.10.1996 № 16-00-30-58 в качестве бланка строгой отчетности утвержден образец рулонного билета для проезда в пассажирском автотранспорте городского сообщения.

Использование обществом такого бланка строгой отчетности не является основанием для возложения на него ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники в случае выдачи билета клиенту.

Из материалов дела видно, что в рамках проверки сотрудники инспекции, действуя на основании поручения от 26.10.2011 № 20/603, опросили пассажира маршрутного такси № К-25 Светлакова В.Б. в качестве свидетеля в порядке статьи 25.6 КоАП РФ. Из протокола опроса Светлакова В.П. от 26.10.2011 № 051607/1 следует, что «26.10.11 при проезде в маршрутном такси № К-25 «от Загородного пр., д. 42 до станции метро «Владимирская» оплатил проезд 30 руб., документ, подтверждающий это не был выдан. Билет за оплату проезда не был выдан» (л.д. 36).

Согласно протоколу опроса водителя Сычева В.А. от 26.11.2011 № 041607 следует, что он подтвердил факт осуществления наличных денежных расчетов при оказании услуги по перевозке пассажира – Светлакова В.Б. без выдачи документа строгой отчетности (билета) (л.д. 39).

В данном случае, материалами дела подтверждается, что обществом осуществлены наличные денежные расчеты за проезд, при этом бланк строгой отчетности (билет) не выдан, что является нарушением требований статьи 2 Закона № 54-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина общества заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение своими работниками требований Закона № 54-ФЗ, не осуществляло необходимый контроль за деятельностью работника при выезде транспортного средства из парка для осуществления перевозки пассажиров по заявленному маршруту.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о существенных нарушениях процедуры привлечения общества к административной ответственности, допущенных инспекцией, ввиду следующего.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статьи 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, также рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 29.11.2011 № 867, а равно и постановление от 15.12.2011 № 01-53/1856 составлен инспекцией в отсутствие законного представителя общества.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенного на 29.11.2011 в 10-00 час., инспекция направила обществу приглашение от 11.11.2011 № 20-11/21734 (повторное) по юридическому адресу: Санкт-Петербург, Эрлеровский бульвар, д. 12 и фактическому месту нахождения: Санкт-Петербург, Хрустальная ул., д. 22 (л.д. 47-51). Данное приглашение получено обществом по фактическому месту нахождения общества 18.11.2011, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 54).

Приглашение на рассмотрение материалов административного дела, назначенного на 15.12.2011 в 15-00 час., также направлялось инспекцией, как по юридическому, так и по фактическому месту нахождению общества и было получено им 09.12.2011 только по адресу: Санкт-Петербург, Хрустальная ул., д. 22, т.е. по месту фактического нахождения общества (почтовое уведомление о вручении, л.д. 60).

Вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией была нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности на том основании, что на даты составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела у инспекции отсутствовали доказательства надлежащего извещения общества по юридическому адресу: Санкт-Петербург, Эрлеровский бульвар, д. 12, при этом суд не принял в качестве доказательства представленные инспекцией распечатки с сайта «Почта России», согласно которым уведомления направленные по месту нахождения общества были им получены 18.11.2011 (на составление протокола) 09.12.2011 (на рассмотрение материалов дела), поскольку они были распечатаны позднее даты составления протокола (29.11.2011) и  вынесения постановления (15.12.2011), суд апелляционной инстанции признал ошибочным