Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А42-1375/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

основан на оценке  тех же доказательств, что представлены в материалы настоящего дела. Суд при этом указал, что понятие «остановка» в оспариваемом постановлении используется с учетом того, что судно в нарушение требований законодательства и без наличия к тому законных оснований в период времени  с 23:16 мск. 20.12.2010 до 05:20 мск. 21.12.2010  исключило непрерывный и быстрый проход через территориальное море, допустило снижение скорости, маневрирование с переходом на противоположные курсы.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ, изложенной в пункте 16.2 Постановления № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  (ред. 10.11.2011), арбитражным судом при рассмотрении дела  об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица следует принимать во внимание оценку суда общей юрисдикции, рассмотревшего  дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, а также вступивший в законную силу судебный  акт суда общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано событие вменяемого правонарушения в действиях Общества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что законодательством (в том числе пунктом 2 статьи 10 Закона № 115 ФЗ) не установлены ограничения по осуществлению судами маневрирования в территориальном море РФ, основан на неправильном толковании пункта 2 статьи 10 Закона № 155-ФЗ, которым предусмотрено, что проход через территориальное море должен быть непрерывным и быстрым. В данном случае, как установлено административным органом и подтверждается материалами дела, судно, находясь в территориальных водах РФ, в спорный период времени (с 23:16 мск. 20.12.2010 до 05:20 мск. 21.12.2010) прервало непрерывное движение в сторону Государственной границы РФ, снизило скорость с 8.6 узлов до 4,4 узлов, сменило направление движения и производило маневрирование в территориальных водах РФ со скоростью 2,8-1,4 узлов путем движения переменными (противоположными) курсами и ходами вдоль линии Государственной границы РФ, что исключает непрерывный и быстрый проход через территориальное море РФ.

Выводы суда первой инстанции относительно недоказанности ведения принадлежащим обществу судном М-0441 «Янтарь» в спорный период времени деятельности, связанной с тралением донным тралом, не имеют в данном случае правового значения, поскольку общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ за нарушение порядка следования от пункта пропуска через Государственную границу РФ до Государственной границы РФ, а не за осуществление траления донным тралом в закрытом районе по части 2 статьи 8.17 или части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае ООО «АМК» ни в рамках административного производства, ни в ходе судебного разбирательства не представило доказательств, свидетельствующих, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. В ходе производства по делу об административном производстве не было установлено обстоятельств, возникших вследствие непреодолимой силы или бедствия, а также объективных причин невозможности соблюдения правил пересечения Государственной границы РФ и порядка следования судном М-0436 «Рейу» от Государственной границы РФ до места укрытия от шторма (пункта пропуска через Государственную границу РФ).

Заявитель имел реальную возможность для обеспечения исполнения соответствующей публично-правовой обязанности, однако, не принял никаких мер по ее реализации. Направление сообщения в адрес Управления 20.12.2010 с просьбой разрешить подождать время пересечения Государственной границы РФ в определенных координатах (т.2 л.д.30) не является обстоятельством, исключающим вину Общества в совершении правонарушения. Указание на какие-либо непредвиденные обстоятельства данное сообщение не содержит.

Суд  учитывает, что капитан судна М-0346 «Рейу» перед выходом судна из порта, заранее зная планируемое время и координаты пересечения Государственной границы  Российской Федерации, а также количество времени, которое потребуется судну  на переход по расчетному маршруту с учетом скорости движения судна согласно техническим характеристикам, с учетом  прогнозируемых гидрометеоусловий, имел возможность спланировать фактический выход из укрытия от шторма таким образом, чтобы исключить остановку и маневрирование судна в территориальном море РФ в течение 6 часов ожидания времени пересечения Государственной границы РФ.

Апелляционным судом проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконными.

Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены Управлением в присутствии законного представителя Общества и его представителя, действующего на основании доверенности. Протокол об административном правонарушении вручен законному представителю Общества, постановление о привлечении к административной ответственности  было своевременно направлено Управлением в адрес Общества и получено им. Таким образом, Управлением при производстве по административному делу  были в полной мере соблюдены процессуальные права лица, привлекаемого к ответственности.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания незаконным и отмены постановления Управления.     

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом при вынесении решения допущено нарушение норм материального права, в связи с чем обжалуемое решение в силу части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 23 января 2012 года по делу №  А42-1375/2011 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Арктическая Морская Компания» (место нахождения: г. Мурманск, пр. Кирова, д.32, корп. 1, офис 7, ОГРН 1055194051373) о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области (место нахождения: г. Мурманск, ул. С. Перовской, д.13»А») от 18.02.2011 №2109/88/11 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ,  отказать.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая