Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А42-1375/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 мая 2012 года

Дело №А42-1375/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     17 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.В. Михайлюк

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): представителя Н.В. Вочкова (доверенность от 25.05.2010 №7)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3989/2012)  Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 23.01.2012 по делу № А42-1375/2011 (судья Л.Е. Дмитриевская), принятое

по иску (заявлению) ООО "Арктическая Морская Компания"

к Пограничному управлению ФСБ России по Мурманской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №2109/88/11 от 18.02.2011

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Арктическая Морская Компания» (место нахождения: 183032, Мурманская область, г. Мурманск, пр. Кирова, д. 32, корп.1, офис 7, ОГРН 1055194051373) (далее - заявитель, Общество, ООО «АМК») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области (место нахождения: 183338, г.Мурманск, ул.С.Перовской, д.13-а) (далее - административный орган, Управление) от 18.02.2011 по  делу   об

административном правонарушении № 2109/88/11 о привлечении  к административной ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Определением от 01.06.2011 суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области от 11.05.2011 по делу №А42-932/2011, в рамках которого рассматривался вопрос о подведомственности  данной категории дел (дела об оспаривании постановлений  по административным делам, состав которых предусмотрен главой 18 КоАП РФ «Административные правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации») арбитражным судам. Определением от 14.12.2011 производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу (т.1 л.д.166).

Решением суда от 23.01.2012 заявление Общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения Обществом требований Закона №4730-1 «О государственной границе Российской Федерации» и Закона №155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» и, следовательно, об отсутствии события вменяемого Обществу  правонарушения и его состава.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось  с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь  на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела,  просило отменить судебный акт.  По мнению подателя жалобы, совокупность собранных Управлением доказательств подтверждает факт нарушения порядка следования судна от Государственной границы РФ до пункта пропуска через Государственную границу РФ. Таким образом, Общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель Общества, уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в  апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что  в ходе проведения проверки Управлением по факту несанкционированной остановки в территориальном море РФ судна М-0346 «Рейу» (ООО «АМК») было установлено, что указанное судно в период с 23:16 мск. 20.12.2010 до 05:20 мск. 21.12.2010 (в течение 06 часов 06 минут) при следовании из места укрытия от шторма в районе мыса Черный до Государственной границы РФ прервало движение в направлении Государственной границы РФ, допустило снижение скорости движения с 8,6 до 4,4 узлов, остановку и нахождение в дрейфе в территориальных водах РФ Баренцева моря в средних географических широтах 69°29'10'' СШ, 34°02'30'' ВД, а также прерывание перехода судна по рекомендованному пути №7 движения судов из Кольского залива, установленному Режимом плавания, смену направления движения и перемещение переменными (противоположными) курсами и ходами (от 1,4 до 4, 4 узлов) вдоль линии Государственной границы. При этом уведомлений о вынужденной остановке или запрос разрешения на остановку или осуществление какой-либо деятельности в территориальном море РФ в указанный временной интервал от судна не поступало. В 05:20 мск. 21.12.2010 судно закончило маневрирование и последовало полным ходом в юго-восточном, восточном направлении и в 10:22 мск. вышло из территориальных вод РФ в исключительную экономическую зону РФ.

Данные обстоятельства явились основанием для составления Управлением в отношении ООО «АМК» протокола № 2109/88/11 от 15.02.2011 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена  частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ (т.1 л.д.28-30).

Постановлением от 18.02.2011 по делу об административном правонарушении № 2109/88/11 заявитель признан виновным в совершении правонарушения в соответствии с вышеуказанной квалификацией и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 400 000 руб. (т.1 л.д.31-39). Обществу вменяется нарушение:

- пункта «в» части 7 статьи 9 Закона РФ от 01.04.1993 №4730-1 «О государственной границе Российской Федерации», выразившегося в остановке и осуществлении деятельности (маневрировании с элементами движения – курсы, скорости, при которых производится работа с крабовыми ловушками), а также нахождение судна в дрейфе до пересечения Государственной границы РФ в территориальном море РФ, то есть нарушении правил пересечения Государственной границы РФ;

- части 2 статьи 10 Федерального закона «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», выразившегося  в прекращении движения из места укрытия от шторма до Государственной границы РФ, снижении скорости с 8,6 до 4,4 узлов, изменении рекомендованного Режимом плавания пути №7 к Государственной границе РФ, движение в течение 6 часов переменными (противоположными) курсами и ходами (от 0,66 до 2,03 узлов) вдоль линии Государственной границы РФ, то есть о нарушении порядка следования судна из пункта пропуска через Государственную границу РФ (места укрытия от шторма)  до Государственной границы РФ.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Общество оспорило данное постановление в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции исходил из того, что факт остановки судна и нахождения его в дрейфе в территориальном море не подтвержден и носит предположительный характер, нормы права, нарушение которых вменяется Обществу, ограничений по маневрированию не содержат, таким образом, Управлением не доказано  событие административного правонарушения.

Выслушав представителя Управления, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.

Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Согласно пункту «в» части 7 статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон №4730-1) российским судам при следовании от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно запрещаются (кроме случаев, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации)  остановка, высадка (посадка) людей, выгрузка (погрузка) любых грузов, товаров, валюты, животных, спуск на воду или прием на борт любых плавучих средств, подъем в воздух, посадка или принятие на борт любого летательного аппарата, ведение промысловой, исследовательской, изыскательской или иной деятельности без соответствующего на то разрешения специально уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих охрану внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации и их природных ресурсов в пределах их компетенции, либо с их разрешения, но с нарушением условий такого разрешения.

Согласно статье Закона №4730-1 промысловая, исследовательская, изыскательская и иная деятельность осуществляется в территориальном море РФ с уведомлением пограничных органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2, пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее - Закон № 155-ФЗ) внешняя граница территориального моря является Государственной границей Российской Федерации. Проход через территориальное море должен быть непрерывным и быстрым. Он может включать в себя остановку и стоянку на якоре, но лишь постольку, поскольку они связаны с обычным плаванием либо необходимы вследствие непреодолимой силы или бедствия либо в целях оказания помощи людям, судам или летательным аппаратам, находящимся в опасности или терпящим бедствие.

В силу части 13 статьи 9 Закона №4730-1 капитан судна в случае вынужденного несоблюдения установленных Законом правил следования судов от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу обязан немедленно сообщить об этом администрации ближайшего российского морского порта и в дальнейшем действовать согласно ее указаниям или указаниям командира военного корабля, капитана морского судна, прибывшего для оказания помощи или выяснения обстоятельств случившегося.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Факт нарушения Обществом порядка следования судна М-0346 «Рейу» от  места укрытия от шторма до Государственной границы РФ подтверждается собранными в ходе производства по административному делу доказательствами:

- рапортом начальника координационного отдела Управления от 22.12.2010 и схемой маневрирования судна, полученной на основании данных интеграционного глобального мониторинга и анализа координационным отделом Управления, которая подтверждает маневрирование судна в течение 6 часов в территориальном море РФ вдоль линии Государственной границы РФ (т.2 л.д.27-28);

- схемой передвижения судна за период с 20 по 21.12.2010, распечаткой спутниковых данных о позиции судна М-0346 «Рейу» и траектории его перемещения, полученных из западного филиала ФГУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» с сопроводительным письмом от 14.01.2011 (т.2 л.д.47-56), согласно которым судно в 23:16 мск. 20.12.2010 прекратило движение в сторону Государственной границы РФ, снизив скорость с 8,6 до 4,4 узлов, в течение 6 часов (с 23:16 мск. 20.12.2010 до 05:20 мск. 21.12.2010) судно маневрировало в территориальных водах РФ со скоростью от 4, 4 до 1,4 узлов, а не передвигалось к Государственной границе РФ быстрым и непрерывным проходом, как  предусмотрено частью 2 статьи 10 Закона №155-ФЗ, направление движения судна (курс) в указанный период неоднократно изменялось на противоположное;

- объяснениями капитана судна Карамова Ф.М. от 30.12.2010, который пояснил, что при следовании из укрытия от шторма с 23:30 мск. 20.12.2010 по 06:00 мск. 21.12.2010 в координатах 69°29'' СШ, 34°02'' ВД судно находилось в ожидании времени пересечения Государственной границы РФ (т.2 л.д.36);

- записями в судовом журнале, из которых следует, что в период с 23:30 мск. 20.12.2010 до 06:00 мск. 21.12.2010 в ожидании времени пересечения Государственной границы РФ «хода и курсы переменные» (т.2 л.д.37-41).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судно М-0346 «Рейу» в период с 23:16 мск. 20.12.2010 до 05:20 мск. 21.12.2010 останавливалось и маневрировало в территориальном море РФ в нарушение требований части 2 статьи 10 Закона №155-ФЗ,  без соответствующего разрешения специально уполномоченных органов исполнительной власти на совершение остановки судна в территориальных водах РФ в средних географических широтах 69°29'10'' СШ, 34°02'30'' ВД в нарушение пункта «в» части 7 статьи 9 Закона №4730-1.

Апелляционный суд учитывает также то обстоятельство, что Октябрьским судом  города Мурманска  01.04.2011 вынесено решение по делу №12-115 по жалобе Карамова Ф.М., которым в удовлетворении жалобы на постановление административного органа от 18.02.2011 №2109/84/11 о привлечении капитана судна к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ отказано (т.2 л.д.2-9).

Судом установлено в действиях капитана судна  Карамова Ф.М. нарушение требований пункта «в» части 7 статьи 9 Закона РФ №4730-1 и части 2 статьи 10 Закона №155-ФЗ, нарушение которых вменяется Обществу оспариваемым постановлением. Из текста решения Октябрьского суда города Мурманска следует, что вывод суда о доказанности события правонарушения