Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А56-72527/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 24 мая 2012 года Дело №А56-72527/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шульги Л.А. судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И. при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В. при участии: от заявителя: Радионова С.А., дов. от 14.09.2011 № 617-2011-1 от ответчиков: 1) Хромова В.Ю., дов. от 22.05.2012 № 1406 2) Хромова В.Ю., дов. от 23.01.2012 № 30-11-19 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7195/2012) Отдела надзорной деятельности Центрального района Управления надзорной деятельности надзора Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2012 по делу № А56-72527/2011 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению ОАО "Территориальная генерирующая компания №1" к 1) Отделу надзорной деятельности Центрального района Управления надзорной деятельности надзора Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу, 2) Главному Управлению МЧС России по Санкт-Петербургу о признании незаконным и отмене постановления установил: открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1»: 198188, Санкт-Петербург, ул. Броневая, д. 6, литера «Б», ОГРН 1057810153400 (далее – общество, ОАО «ТГК № 1») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного государственного инспектора Отдела надзорной деятельности Центрального района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу: 191024, Санкт-Петербург, ул. 3-я Советская, д. 50 (далее – ОНД по Центральному району) от 09.12.2011 № 2-25-1324 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее – КоАП РФ). Решением от 01.03.2012 суд удовлетворил заявление общества в полном объеме. ОНД по Центральному району заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2012 по делу № А56-72527/2011 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда первой инстанции о допущенных ОНД по Центральному району существенных нарушениях процедуры привлечения общества к административной ответственности, выразившихся в том, что к участию при составлении протокола об административном правонарушении не был допущен представитель общества, действующий на основании доверенности. В судебном заседании представители ОНД по Центральному району поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Из материалов дела видно, что должностным лицом ОНД по Центральному району на основании распоряжения от 10.11.2011 № 2-25-974 проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом в зданиях и расположенных в них помещениях по адресам: Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 36 и ул. Новгородская, д. 9-11, обязательных требований пожарной безопасности. В ходе проверки, оформленной актом от 15.11.2011 № 2-25-974, административный орган выявил ряд нарушений обязательных требований пожарной безопасности, поименованных в акте. Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении общества протоколов об административных правонарушениях от 29.11.2011 № 2-25-1323 по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и от 29.11.2011 № 2-25-1324 по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Постановлением от 09.12.2011 № 2-25-1324 общество признано виновным в совершении административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 ,4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. Основанием для привлечения к административной ответственности послужили нарушения обществом в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 9-11 следующих обязательных правил пожарной безопасности, а именно: по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ - в нарушение пункта 36 ППБ 01-03 обществом не проверяется состояние огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций чердака административного здания, не реже двух раз в год. По части 4 статьи 20.4 КоАП РФ - в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.25 СНиП 21-01-97 покрытие пола на путях эвакуации (коридор 2-го этажа административного здания, рядом с кабинетами руководителей) выполнено из материалов с более высокой пожарной опасностью, чем: В2, РП2, Д3, Т2 (на покрытие пола не представлены сертификаты соответствия); - в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 7.23 СНиП 21-01-97 лестница административного здания, для сообщения между подвальным и первым этажом не ограждена противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур - шлюза с подпором воздуха при пожаре; - в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.13 СНиП 21-01-97 этаж (3-й) административного здания класса функциональной пожарной опасности Ф4, не имеет второго эвакуационного выхода; - в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.25 СНиП 21-01-97 покрытие пола на путях эвакуации (коридор 2-го этажа административного здания, рядом с архивом) выполнено из материалов с более высокой пожарной опасностью, чем: В2, РП2, Д3, Т2 (на покрытии пола не представлены сертификаты соответствия); - в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 3 таблицы 1, пункта 9 общего положения НПБ 110-03 коридор 2-го этажа (переход из административного здания в машинный зал) не оборудован автоматической пожарной сигнализацией; - в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 3 таблица 1, пункта 9 общего положения НПБ 110-03 коридор 2-го этажа (переход из административного здания в здание котельной) не оборудован автоматической пожарной сигнализацией; - в нарушение пункта 41 ППБ 01-03 наружная пожарная лестница (главного здания котельной) не подвергалась эксплуатационным испытаниям более 5-ти лет; - в нарушение пункта 40 ППБ 01-03 на окнах 3-го этажа установлены глухие решетки (административного здания); - в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 3 таблица 3, пункта 38 НПБ 110-03 помещения КТЦ (2-й этаж, пристройка главного здания котельной) не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; - в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6-25 СНиП 21-01-97 покрытие пола на путях эвакуации (коридор КТЦ, пристройка главного здания котельной) выполнено из материалов с более высокой пожарной опасностью, чем: В2, РП2, Д3, Т2. (на покрытие пола не представлены сертификаты соответствия); - в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 3, таблица 3, пункта 38 общего положения НПБ 110-03 помещения ГЩУ не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; - в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 3 таблица 3, пункта 38 общего положения НПБ 110-03 коридор главного здания турбинного отделения не оборудован автоматической пожарной сигнализацией; - в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 3 таблица 1, пункта 2 общего положения НПБ 110-03 помещения здания материального склада с категорией «В» по пожарной опасности не оборудованы АПС; - в нарушение пункта 40 ППБ 01-03 на окнах здания материального клада установлены глухие решетки; - в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 3, таблица 1, пункта 7.2 общего положения НПБ 110-03 здание дирекции по строительству не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией; - в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 3, таблица 3, пункта 6 общего положения НПБ 110-03 здание ГРП не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией; - в нарушение пункта 40 ППБ 01-03 на окнах здания проходной №1 установлены глухие решетки; - в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 3, таблица 3, пункта 35.3 общего положения НПБ 110-03 помещение начальника штаба ГО (в здании проходной №1) не оборудовано дымовыми пожарными извещателями; - в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 3, таблицы 3, пункта 35.3 общего положения НПБ 110-03 помещение помощника директора (в здании проходной №1) по безопасности не оборудовано дымовыми пожарными извещателями. Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением. Установив существенные нарушения ОНД по Центральному району процедуры привлечения общества к административной ответственности – статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ, суд первой инстанции на основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил заявление ОАО «ТГК № 1», признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его. Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами. В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности. При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела видно, что в данном случае законный представитель юридического лица надлежащим образом извещен о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Данный факт заявителем и административным органом не оспаривается. Уведомлением от 22.11.2011 № 2-25.3975, полученным обществом 22.11.2011 (вх. № 1-10/8162), административный орган уведомил законного представителя ОАО «ТГК № 1» о том, что составление протоколов об административных правонарушениях по статье 20.4 КоАП РФ состоится 29.11.2011 в 16-00 час. в помещении ОНД по Центральному району по адресу: Санкт-Петербург, ул. 3-я Советская, д. 50/3, каб. 9 (л.д. 63). В назначенное время представитель ОАО «ТГК № 1» Родионов С.А. явился для участия в составлении протоколов, действующий на основании доверенности от 14.09.2011 № 617-2011-1, что не оспаривается административным органом. Указанный представитель по доверенности от ОАО «ТГК № 1» к участию в производстве по делу об административном правонарушении на стадии составления протоколов об административном правонарушении административным органом допущен не был. Ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, не представлено право давать объяснения и пользоваться иными правами, предусмотренными КоАП РФ, указанными в статье 28.2 КоАП РФ. Причиной недопуска указанного представителя на составление протокола об административном правонарушении 29 ноября 2011 года явилось отсутствие у данного лица специальной доверенности на представление интересов заявителя при производстве конкретного дела об административном правонарушении. Из содержания доверенности от 14.09.2011 № 617-2011-1 следует, что Радионову С.А. доверено представлять интересы ОАО «ТГК № 1», в том числе по делам об административных правонарушениях во всех предприятиях, учреждениях, государственных органах (включая налоговые органы) и органы местного самоуправления со всеми правами, предоставленному защитнику (представителю) ОАО «ТГК № 1», а именно: знакомиться со всеми материалами дела; давать объяснения; представлять доказательства; заявлять ходатайства и отводы; участвовать в рассмотрении дела; обжаловать применение мер обеспечения производства по делу; предъявлять и подписывать заявления об оспаривании постановлений, определений и решений по делу о привлечении к административной ответственности, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 51). Вместе с тем, не смотря на тот факт, что доверенность Родионова С.А. носит общий характер суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что административный орган не имел оснований для отказа в допуске к участию в производстве по делу об административном правонарушении указанного представителя общества, поскольку юридическое лицо и его законный представитель надлежащим образом извещены о месте и времени составления протоколов по делу об административных правонарушения. В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А56-68714/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|