Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А56-72527/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 мая 2012 года

Дело №А56-72527/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     23 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии: 

от заявителя: Радионова С.А., дов. от 14.09.2011 № 617-2011-1

от ответчиков: 1) Хромова В.Ю., дов. от 22.05.2012 № 1406

2) Хромова В.Ю., дов. от 23.01.2012 № 30-11-19

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7195/2012) Отдела надзорной деятельности Центрального района Управления надзорной деятельности надзора Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2012 по делу № А56-72527/2011 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению ОАО "Территориальная генерирующая компания №1"

к 1) Отделу надзорной деятельности Центрального района Управления надзорной деятельности надзора Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу,

2) Главному Управлению МЧС России по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1»: 198188, Санкт-Петербург, ул. Броневая, д. 6, литера «Б», ОГРН 1057810153400 (далее – общество, ОАО «ТГК № 1») обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Главного государственного инспектора Отдела надзорной деятельности Центрального района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу: 191024, Санкт-Петербург, ул. 3-я Советская, д. 50 (далее – ОНД по Центральному району) от 09.12.2011 № 2-25-1324 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее – КоАП РФ).

Решением от 01.03.2012 суд удовлетворил заявление общества в полном объеме.

ОНД по Центральному району заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2012 по делу № А56-72527/2011 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда первой инстанции о допущенных ОНД по Центральному району существенных нарушениях процедуры привлечения общества к административной ответственности, выразившихся в том, что к участию при составлении протокола об административном правонарушении не был допущен представитель общества, действующий на основании доверенности.

В судебном заседании представители ОНД по Центральному району поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что должностным лицом ОНД по Центральному району на основании распоряжения от 10.11.2011 № 2-25-974 проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом в зданиях и расположенных в них помещениях по адресам: Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 36 и ул. Новгородская, д. 9-11, обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проверки, оформленной актом от 15.11.2011 № 2-25-974, административный орган выявил ряд нарушений обязательных требований пожарной безопасности, поименованных в акте.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении общества протоколов об административных правонарушениях от 29.11.2011 № 2-25-1323 по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и от 29.11.2011 № 2-25-1324 по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением от 09.12.2011 № 2-25-1324 общество признано виновным в совершении административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 ,4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужили нарушения обществом в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 9-11 следующих обязательных правил пожарной безопасности, а именно:

по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ

- в нарушение пункта 36 ППБ 01-03 обществом не проверяется состояние огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций чердака административного здания, не реже двух раз в год.

По части 4 статьи 20.4 КоАП РФ

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03,  пункта 6.25 СНиП 21-01-97 покрытие пола на путях эвакуации (коридор 2-го этажа административного здания, рядом  с кабинетами руководителей) выполнено из материалов с более высокой пожарной опасностью, чем: В2, РП2, Д3, Т2 (на покрытие пола не представлены сертификаты соответствия);

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 7.23 СНиП 21-01-97 лестница административного здания, для сообщения между подвальным и первым этажом не ограждена противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур - шлюза с подпором воздуха при пожаре;

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.13 СНиП 21-01-97 этаж (3-й) административного здания класса функциональной пожарной опасности Ф4, не имеет второго эвакуационного выхода;

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.25 СНиП 21-01-97 покрытие пола на путях эвакуации (коридор 2-го этажа административного здания, рядом с архивом) выполнено из материалов с более высокой пожарной опасностью, чем: В2, РП2, Д3, Т2 (на покрытии пола не представлены сертификаты соответствия);

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 3 таблицы 1, пункта 9 общего положения НПБ 110-03 коридор 2-го этажа (переход из административного здания в машинный зал) не оборудован автоматической пожарной сигнализацией;

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 3 таблица 1, пункта 9 общего положения НПБ 110-03 коридор 2-го этажа (переход из административного здания в здание котельной) не оборудован автоматической пожарной сигнализацией;

- в нарушение пункта 41 ППБ 01-03 наружная пожарная лестница (главного здания котельной) не подвергалась эксплуатационным испытаниям более 5-ти лет;

- в нарушение пункта 40 ППБ 01-03 на окнах 3-го этажа установлены глухие решетки (административного здания);

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 3 таблица 3, пункта 38 НПБ 110-03 помещения КТЦ (2-й этаж, пристройка главного здания котельной) не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией;

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6-25 СНиП 21-01-97 покрытие пола на путях эвакуации (коридор КТЦ, пристройка главного здания котельной) выполнено из материалов с более высокой пожарной опасностью, чем: В2, РП2, Д3, Т2. (на покрытие пола не представлены сертификаты соответствия);

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 3, таблица 3, пункта 38 общего положения НПБ 110-03 помещения ГЩУ не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией;

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 3 таблица 3, пункта 38 общего положения НПБ 110-03 коридор главного здания турбинного отделения не оборудован автоматической пожарной сигнализацией;

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 3 таблица 1, пункта 2 общего положения НПБ 110-03 помещения здания материального склада с категорией «В» по пожарной опасности не оборудованы АПС;

- в нарушение пункта 40 ППБ 01-03 на окнах здания материального клада установлены глухие решетки;

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 3, таблица 1, пункта 7.2 общего положения НПБ 110-03 здание дирекции по строительству не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией;

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 3, таблица 3, пункта 6 общего положения НПБ 110-03 здание ГРП не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией;

- в нарушение пункта 40 ППБ 01-03 на окнах здания проходной №1 установлены глухие решетки;

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 3, таблица 3, пункта 35.3 общего положения НПБ 110-03 помещение начальника штаба ГО (в здании проходной №1) не оборудовано дымовыми пожарными извещателями;

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 3, таблицы 3, пункта 35.3 общего положения НПБ 110-03 помещение помощника директора (в здании проходной №1) по безопасности не оборудовано дымовыми пожарными извещателями.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Установив существенные нарушения ОНД по Центральному району процедуры привлечения общества к административной ответственности – статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ, суд первой инстанции на основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил заявление ОАО «ТГК № 1», признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что в данном случае законный представитель юридического лица надлежащим образом извещен о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Данный факт заявителем и административным органом не оспаривается.

Уведомлением от 22.11.2011 № 2-25.3975, полученным обществом 22.11.2011 (вх. № 1-10/8162), административный орган уведомил законного представителя ОАО «ТГК № 1» о том, что составление протоколов об административных правонарушениях по статье 20.4 КоАП РФ состоится 29.11.2011 в 16-00 час. в помещении ОНД по Центральному району по адресу: Санкт-Петербург, ул. 3-я Советская, д. 50/3, каб. 9 (л.д. 63).

В назначенное время представитель ОАО «ТГК № 1» Родионов С.А. явился для участия в составлении протоколов, действующий на основании доверенности от 14.09.2011 № 617-2011-1, что не оспаривается административным органом.

Указанный представитель по доверенности от ОАО «ТГК № 1» к участию в производстве по делу об административном правонарушении на стадии составления протоколов об административном правонарушении административным органом допущен не был. Ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, не представлено право давать объяснения и пользоваться иными правами, предусмотренными КоАП РФ, указанными в статье 28.2 КоАП РФ.

Причиной недопуска указанного представителя на составление протокола об административном правонарушении 29 ноября 2011 года явилось отсутствие у данного лица специальной доверенности на представление интересов заявителя при производстве конкретного дела об административном правонарушении.

Из содержания доверенности от 14.09.2011 № 617-2011-1 следует, что Радионову С.А. доверено представлять интересы ОАО «ТГК № 1», в том числе по делам об административных правонарушениях во всех предприятиях, учреждениях, государственных органах (включая налоговые органы) и органы местного самоуправления со всеми правами, предоставленному защитнику (представителю) ОАО «ТГК № 1», а именно: знакомиться со всеми материалами дела; давать объяснения; представлять доказательства; заявлять ходатайства и отводы; участвовать в рассмотрении дела; обжаловать применение мер обеспечения производства по делу; предъявлять и подписывать заявления об оспаривании постановлений, определений и решений по делу о привлечении к административной ответственности, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 51).

Вместе с тем, не смотря на тот факт, что доверенность Родионова С.А. носит общий характер суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что административный орган не имел оснований для отказа в допуске к участию в производстве по делу об административном правонарушении указанного представителя общества, поскольку юридическое лицо и его законный представитель надлежащим образом извещены о месте и времени составления протоколов по делу об административных правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к