Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А56-54992/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 мая 2012 года

Дело №А56-54992/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   21 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей И.Г. Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания:  А.С.Крыловой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Слободин А.В. – доверенность № 24.12.2011, предст. Марков М.А. – доверенность от 01.04.2012

от ответчика (должника): предст. Сидоров А.С. – доверенность № 04-19/44590 от 30.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6055/2012) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2012 по делу № А56-54992/2011 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ООО «ЭВОЛИ»

к Балтийской таможне

о признании незаконным бездействия

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭВОЛИ» (ОГРН 1035002202520; место нахождения: Московская область, г. Дубна, ул. Володарского, 11/19, кв. 79) (далее - заявитель, общество, ООО «Эволи») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможня), выразившегося в невыпуске в установленные законом сроки товара, предъявленного обществом к таможенному оформлению по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) № 10216100/280510/0056260 в период с 02.06.2010 по 04.06.2010 и в период с 08.07.2011 по 09.12.2011.

Решением суда первой инстанции от 09.02.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Балтийская таможня, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и отказать ООО «Эволи» в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что  с момента вступления постановления Кировского районного суда и решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в законную силу и до 30.09.2011 ООО «Эволи» не обращалось в Балтийскую таможню с целью таможенного оформления товара, явившегося предметом административного правонарушения по делам №№ 10216000-828/2010, - 904/2010. После поступления в Балтийскую таможню обращений Общества (18.10.2011) о возобновлении таможенного досмотра товара с целью его идентификации и принятии решения о выпуске должностными лицами Турухтанного таможенного поста вынесены решения о назначении повторных идентификационных экспертиз. Таможня также полагает, что поскольку арбитражным судом решения Балтийской таможни о классификации товара были признаны незаконными и отменены, для целей таможенного оформления товаров по ГТД № 10216100/280510/0056260 классификационные решения в настоящий момент отсутствуют, следовательно, с целью выпуска товаров необходимо подтверждение заявленного в ГТД кода товаров по ТН ВЭД либо принятие соответствующих классификационных решений.  Податель жалобы также указывает, что несмотря на прекращение 25.02.2011 сотрудниками отдела дознания Северо-Западной оперативной таможни (далее - СЗОТ) по требованию заместителя Северо-Западного транспортного прокурора уголовного дела № 1140/21525 в связи с отсутствием состава преступления, в ходе производства по данному уголовному делу все товары, признанные вещественными доказательствам по делу (ранее арестованные в рамках дела об АП), были изъяты дознавателями СЗОТ и переданы на ответственное хранение в ОАО «Заслон», а поэтому, Балтийская таможня не имела возможности принять решение о выпуске товара, так как фактически товар находился вне зоны деятельности Балтийской таможни.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители Общества просили оставить ее без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами  дела, 28.05.2010 в целях оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара общество представило в таможню ГТД № 10216100/280510/0056260 с приложением надлежащим образом оформленного пакета документов. К таможенному оформлению заявлен товар - поливинилхлоридная микросуспензионная смола марки S-060, в графе 33 данной ГТД декларантом указан классификационный код товара согласно ТН ВЭД России 3904 10 00 91.

04.06.2010 таможенным органом в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении № 10216000-828/2010 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, на товар наложен арест, о чем составлен протокол наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи (том 2, л.д. 66-68). Арестованный товар передан на ответственное хранение в ПЗТК ЗАО «Первый контейнерный терминал».

06.09.2010 таможней было принято решение № 10216000/11-38/4921-526 о классификации товара по коду 3904 10 009 9 в соответствии с кодом ТН ВЭД России.

Полагая, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, Таможня направила материалы проверки в Кировский районный суд Санкт-Петербурга для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24.05.2011, оставленным без изменения решением Санкт-Петербургского городского суда от 08.07.2011, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 526693 руб. 19 коп. без конфискации (том 1, л.д. 21-25).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2011 по делу № А56-60842/2010, классификационное решение таможни от 06.09.2010 № 10216000/11-38/4921-526 признано недействительным.

Считая незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в невыпуске в установленные сроки товаров в период с 02.06.2010 по 04.06.2010 и в период с 08.07.2011 по 09.12.2011, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции согласился с доводами Общества и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 152 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент ввоза и оформления спорного товара, далее - ТК РФ) таможенные органы в соответствии со статьей 149 ТК РФ осуществляют выпуск товаров не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам, за исключением случая продления сроков проведения проверки товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 359 ТК РФ.

При выявлении таможенным органом в ходе проверки таможенной декларации, иных документов, представленных при декларировании, и декларируемых товаров несоблюдения условий выпуска, предусмотренных статьей 149 ТК РФ, выпуск товаров не осуществляется. Таможенный орган незамедлительно уведомляет декларанта о том, какие именно условия выпуска товаров не соблюдены и какие именно декларант должен совершить действия, достаточные для соблюдения условий выпуска товаров в соответствии с положениями данной статьи (пункт 1 статьи 153 ТК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 153 ТК РФ при обнаружении таможенным органом признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган в порядке, предусмотренном Таможенным кодексом Российской Федерации, проводит дополнительную проверку любым способом, предусмотренным названным Кодексом.

Выпуск товаров осуществляется таможенным органом при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения указанной проверки. При этом таможенный орган сообщает декларанту в письменной форме размер требуемого обеспечения уплаты таможенных платежей.

В случае возбуждения дела об административном правонарушении выпуск товаров может быть осуществлен в соответствии со статьей 153 ТК РФ по решению начальника таможенного органа, должностным лицом которого было возбуждено дело, до завершения производства по делу, если товары не изъяты в качестве вещественных доказательств или на них не наложен арест в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 154 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ТК РФ в случае изъятия товаров, помещенных под таможенный режим, по делу об административном правонарушении в области таможенного дела действие таможенного режима в отношении этих товаров приостанавливается.

Как видно из материалов дела, таможенный орган усомнился в достоверности заявленных Обществом сведений о товаре, в связи с чем направил Обществу уведомление от 28.05.2010 о необходимости скорректировать сведения о товаре и предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 1053387,39 руб.

Общество представило в материалы дела платежное поручение от 31.05.2010 о внесении денежного залога в размере 1053386,39 руб., уплаченного на основании требования таможни от 28.05.2010 и приложенного к требованию расчета обеспечения уплаты таможенных платежей (том 1, л.д. 12, 14, 15). Денежные средства поступили на счет таможенного органа 01.06.2010, что подтверждается реестром платежей, представленным таможней.

В силу пункта 6 статьи 153 ТК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 5 настоящей статьи, выпуск товаров производится не позднее одного дня, следующего за днем предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей и (или) с момента представления документов, подтверждающих соблюдение соответствующих ограничений.

С учетом приведенной нормы товар должен был быть выпущен таможней 02.06.2010.

Однако учитывая, что в рамках административного дела, возбужденного 04.06.2010, на спорный товар был наложен арест на основании протокола от 04.06.2010, бездействие таможни нельзя признать законным только в период с 02.06.2010 по 03.06.2010. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о допущенном таможенным органом незаконном бездействии 04.06.2010, так как в этот день на товар уже был наложен арест в рамках дела об АП. Незаконность действий таможни по аресту спорного товара оспорена Обществом не была, а кроме того, санкция части 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает возможность конфискации товара как альтернативной меры наказания, в связи с чем таможенный орган, руководствуясь статьей 27.14 КоАП РФ, обоснованно применил данную меру обеспечения.

Как уже было установлено выше, постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24.05.2011, оставленным без изменения решением Санкт-Петербургского городского суда от 08.07.2011, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 526693 руб.19 коп. без конфискации (том 1, л.д. 21-25).

Таким образом, постановление о привлечении ООО «Эволи» к административной ответственности вступило в законную силу с 08.07.2011. При этом, вопрос об изъятых вещах и документах судами не решен, как этого требуют положения  части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Поскольку при назначении административного наказания ни Кировским районным судом, ни городским судом Санкт-Петербурга конфискация, как дополнительное наказание, применена не была, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таможня обязана была выпустить товар с момента вступления судебного акта в законную силу, то есть с 08.07.2011, в то время как фактический выпуск товара был осуществлен таможней только 09.12.2011 (о возможности получения товара заявитель был уведомлен письмом таможни № 07-60/2808 от 09.12.2011).

Данный вывод суда первой инстанции апелляционная коллегия считает ошибочным в связи со следующим.

При рассмотрении административного дела о привлечении ООО «Эволи» к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ суды двух инстанций сделали вывод о том, что Общество заявило недостоверные сведения о товаре, что послужило основанием для занижения размеров таможенных пошлины, налогов, а именно, заявлен недостоверный классификационный код в соответствии с ТН ВЭД России и описание товара.

Данные судебные акты, а также содержащиеся в них выводы, были обязательны как для Общества, так и для Таможни, а следовательно, у таможенного органа не возникло на момент вступления в силу решения суда (08.07.2011) обязанности по выпуску спорного товара на основании ГТД, содержащей недостоверные сведения о товаре в части описания и классификационного кода. В силу положений таможенного законодательства таможенный орган не наделен полномочиями по внесению каких-либо исправлений в ГТД, оформленную декларантом, само Общество никаких действий по внесению исправлений в грузовую таможенную декларацию не предприняло, а следовательно, оснований для признание бездействия Балтийской таможни по невыпуску товара по ГТД № 10216100/280510/0056260 с 08.07.2011 у суда первой инстанции не имелось.

В дальнейшем, решение Таможни от 06.09.2010 № 10216000/11-38/4921-526 о  классификации товара по ГТД № 10216100/280510/0056260 признано недействительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2011 по делу № А56-60842/2010. Указанное решение вступило в законную силу 08.09.2011 (не было обжаловано в апелляционном и кассационном порядке), а следовательно, только с 09.09.2011 у таможенного органа возникла обязанность по выпуску спорого товара на основании изначально заявленных в ГТД сведений о товаре и его классификационном коде, поэтому, бездействие таможни следовало признать незаконным в период с 09.09.2011 по 09.12.2011.

Довод Таможни о том, что обеспечительные меры по административному производству сохраняют свое действие до оплаты штрафа, судом первой инстанции обоснованно признаны ошибочными, так как таможенный орган