Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А56-53538/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

(однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (п. 3 ст. 40 Кодекса).

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных п. 4 - 11 указанной статьи.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (п. 4 ст. 40 Кодекса).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 18.01.2005 N 11583/04, методы определения рыночной цены подлежат применению последовательно - каждый последующий метод применяется только в случае невозможности использования предыдущего метода.

При определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми (п. 8 ст. 40 Кодекса).

Материалами дела установлено, что арендная плата, по договорам аренды земельных участок, заключенным между ОАО «Стройдеталь» и ООО «Веста», ООО «Конус», ООО «Квант», ООО «Вега», ООО «Лира» установлена в размере 12,30 рублей и 14,52 рубля за 1 кв.м.  в месяц.

Арендная плата  по договорам субаренды тех же участков, заключенным между ООО «Веста», ООО «Конус», ООО «Квант», ООО «Вега», ООО «Лира» и ООО «Объединение 45» составила 1080 рублей, 1317 рублей, 1580 рублей за 1 кв.м. в месяц.

Поскольку материалами дела подтверждена взаимозависимость как между ОАО «Стройдеталь» и ООО «Веста», ООО «Конус», ООО «Квант», ООО «Вега», ООО «Лира», так и между ООО «Веста», ООО «Конус», ООО «Квант», ООО «Вега», ООО «Лира»  и ООО «Объединение 45»,  в силу  п. 8 ст. 40 НК РФ  размер арендной платы по договорам аренды, заключенным  между ОАО «Стройдеталь» и ООО «Веста», ООО «Конус», ООО «Квант», ООО «Вега», ООО «Лира» не может быть принят во внимание при определении рыночной цены.

В пункте 9 статьи 40 Кодекса указано, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В ходе налоговой проверки инспекцией были получены:

информация  Комитета по управлению городским  имуществом Санкт-Петербурга от 09.02.2011, согласно  которой стоимость арендной платы в 2007 – 2009 годах за сдаваемые в аренду  земельные участки, находящиеся в  государственной собственности, расположенные на территории Санкт-Петербурга по адресу Химический пер. д. 6 за 1 квадратный метр в год составляла 257,91 рублей (арендная плата  за 1000 кв.м.  в год – 257 910 рублей, в месяц – 21 493 рубля; арендная плата  за 1200 кв.м.  в год – 309 492 рубля, в месяц – 25 791 рубль);

информация  Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление Инвентаризации и Оценки Недвижимости» от 11.03.2011, согласно которой  средняя арендная плата за земельный участок по методике, утвержденной Постановлением  Правительства № 1561 от 14.09.20047, в 2007 – 2009 годах составляет 16 120 рублей в месяц за 1000 кв.м. и 19 036 рублей  за 1200 кв.м.

информация Федеральной службы государственной статистики, ЗАО «Биржа Санкт-Петербурга», собственников земельных участков по адресу г. Санкт-Петербург, Химический пер, в которой указано об отсутствии  сведений  по аренде земельных участок и отсутствии арендных отношений по указанному адресу.

Анализ указанных сведений свидетельствует об отсутствии  информации  из официальных источников о наличии соответствующих сделок по субаренде земельного участка в сопоставимых условиях.

Согласно пункту 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

Применение метода последующей реализации, предусмотренного п. 10 ст. 40 НК РФ в рассматриваемом случае невозможно, поскольку ООО «Объединение 45» не осуществляло последующую реализацию  услуг по субаренде земельных участков.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты (п. 10 ст. 40 НК РФ).

Применение затратного метода определения рыночной стоимости  услуг по субаренде  невозможно, поскольку данный метод предусмотрен для определения цены реализации. В рассматриваемом случае Обществом услуги по субаренде  не реализовывались.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 12 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 названной статьи.

В ходе выездной налоговой проверки для определения рыночной цены инспекцией привлечен специалист, который  произвел 01.03.2011 осмотр земельных участков, и  вынесено постановление  о назначении технико-экономической экспертизы рыночной ставки аренды земельного участка, расположенного по адресуг. Санкт-Петербург, пер. Химический, 6, предназначенного для хранения инертных строительных материалов  по состоянию на 01.05.2006, 01.04.2007, 01.03.2008, 01.02.2009.

Согласно заключения эксперта от 25.03.2011 № НЭ-370/11 рыночная стоимость месячной аренды частей земельного участка площадью 1000 и 1200 кв.м., расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, Химический пер., 6, предназначенных для  хранения  инертных строительных материалов, полученная сравнительным  методом по состоянию на 01.05.2006 составляет 78 рублей за 1 кв.м.; на 01.04.2007 – 97 рублей за 1 кв.м.; на 01.03.2008 – 130 рублей за 1 кв.м.; на 01.02.2009 – 103 рублей за 1 кв.м.

Апелляционный суд считает, что заключение эксперта подлежит применению при определении рыночной стоимости  арендной платы.

В ходе проверки инспекцией также произведен анализ  договоров аренды земельных участков, заключенных собственником земельных участков по пер. Химическому, 6, ОАО «Стройдеталь» с иными арендаторами, не являющимися взаимозависимыми по отношению к указанному юридическому лицу:

ООО «Универсал» - арендная плата  за 1 кв.м. в месяц 235,71 рубль (участок с помещениями);

ООО «ВЛ-Электро» - арендная плата за 1 кв.м.  в месяц 35,40 рублей;

ЗАО «ОРТ» -  арендная плата за 1 кв.м.  в месяц 50 рублей;

ООО «Паллет Интернэшнл» - арендная плата за 1 кв.м.  в месяц 50 рублей;

ООО «Полилэйер» - арендная плата за 1 кв.м. составляет 50 рублей в месяц;

ООО «Нева-Пласт» - арендная плата за 1 кв.м. составляет 399,74 рублей в месяц (участок с помещениями);

ЗАО «Сканэкс» - арендная плата за 1 кв.м. составляет 92 рублей в месяц;

ООО «Компания Питер Белл» - арендная плата за 1 кв.м. составляет 3 300 рублей в месяц (участок с помещениями).

Следует отметить, что одноэтажное здание  неустановленной группы капитальности имеется только на части участка, переданном в субаренду ООО «Лира» по договору № 01/02-2009 от 01.02.2009. Остальные объекты субаренды  не имеют строений. Наличие  или отсутствие строений, помещений  на земельных участках имеет существенное значение при определении стоимости аренды.

Так же произведен анализ  договоров аренды земельных участок, заключенных ООО «Объединение 45» с иными арендодателями:

ЗАО ДСК «Блок» - арендная плата за 1 кв.м. составляет 51 рублей в месяц, 39 рублей в месяц, 57 рублей в месяц;

КУГИ Санкт-Петербурга - арендная плата за 1 кв.м. составляет 8,97 рублей в месяц;

ОАО «ГАТП-1» - арендная плата за 1 кв.м. составляет 10,76 рублей в месяц.

Анализ ставок арендной платы по перечисленным договорам свидетельствует о существенном завышении ставок арендной платы по договорам, заключенным  Обществом с ООО «Веста», ООО «Конус», ООО «Квант», ООО «Вега», ООО «Лира».

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что цена сделок  по субаренде земельных участков необоснованно завышена более чем на 20 процентов, что привело к необоснованному  завышению расходов и неполной уплате налога на прибыль.

На основании изложенного налоговый орган правомерно исключил из состава расходов арендую плату в размере, превышающем рыночную стоимость  арендной платы, доначислив  налог на прибыль за 2007 год в сумме 8 550 048 руб., соответствующие пени,  а также уменьшил убыток по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 41 584 400 руб. и за 2009 год в сумме 7 249 000 руб.

Вывод суда первой инстанции о неправомерности использования экспертом  сравнительного метода и  неправильной корректировке ценообразующих факторов апелляционным судом признается ошибочным.

Экспертом при определении рыночной цены применялся затратный, сравнительный и доходный подходы. В заключении  указано, что в процессе оценки рассматриваются все три подхода и применяется наиболее подходящий, что соответствует ст. 14 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Экспертом на основании анализа имеющейся информации признаны не подлежащими применению затратный и доходный методы, и применен  сравнительный.

Пунктами 20 и 22 Федерального стандарта оценки N 3, утвержденным приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254 установлено, что оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов. Сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. Применяя сравнительный подход к оценке, оценщик должен: а) выбрать единицы сравнения и провести сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения. По каждому объекту-аналогу может быть выбрано несколько единиц сравнения. Выбор единиц сравнения должен быть обоснован оценщиком. Оценщик должен обосновать отказ от использования других единиц сравнения, принятых при проведении оценки и связанных с факторами спроса и предложения; б) скорректировать значения единицы сравнения для объектов-аналогов по каждому элементу сравнения в зависимости от соотношения характеристик объекта оценки и объекта-аналога по данному элементу сравнения. При внесении корректировок оценщик должен ввести и обосновать шкалу корректировок и привести объяснение того, при каких условиях значения введенных корректировок будут иными. Шкала и процедура корректирования единицы сравнения не должны меняться от одного объекта-аналога к другому; в) согласовать результаты корректирования значений единиц сравнения по выбранным объектам-аналогам. Оценщик должен обосновать схему согласования скорректированных значений единиц сравнения и скорректированных цен объектов-аналогов.

Представленное заключение соответствует требованиям, определенным в стандарте  оценки.

При определении рыночной стоимости экспертом применена корректировка по  независимым  элементам сравнения ценообразующим факторам:

Местоположение объекта – 40%

Наличие железнодорожных путей – 30%

Состояние покрытия – 15%

Общая площадь территории – 10%

Наличие улучшений на объекте 5%.

В совокупности корректировка произведена  на 100%.

Общество не согласилось с распределение  доли указанных факторов, считая, что  наличие железнодорожных путей является более доминирующим фактором. С указанным  доводом согласился суд первой инстанции.

При этом, обществом не представлено доказательств неправомерности применения  вышеуказанного соотношения процентов по ценообразующим факторам, так же как и доказательств несоответствия указанных выводов   эксперта стандартам оценки или иным правовым актам, подлежащим применения при оценке.

В ходе рассмотрения дела  Обществом не представлено иных экспертных заключений, либо оценки рыночной стоимости, свидетельствующих о  неправильном применении экспертом процентного соотношения доли ценообразующих факторов.

Налогоплательщиком при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о соответствии  ставок арендной платы по договорам, заключенным с ООО «Веста», ООО «Конус», ООО «Квант», ООО «Вега», ООО «Лира» рыночной  цене.

При таких обстоятельствах  решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования Общества – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного