Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А56-179/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушении, дачи объяснений, замечаний, представления доказательств, получения копий протокола осмотра территории и находящихся там вещей и документов и протокола об административном правонарушении, с правом участия при рассмотрении дела об административном правонарушении, получения копий определений, постановлений и других документов (л.д. 42).

При составлении протокола об административном правонарушении от 24.08.2011 № 40145 присутствовал представитель общества по доверенности Баженов А.Ю., который  получил копию данного протокола, о чем в протоколе имеется его подпись (л.д. 47).

Факт работы Баженова А.Ю. в ООО «Водовод» в качестве заместителя генерального директора обществом не оспаривается.

Из материалов дела видно, что определения от 09.09.2011 и от 14.09.2011 о рассмотрении материалов административного дела, назначенных на 14.09.2011 в 12-00 час. и на 21.09.2011 в 09-30 час. были направлены административным органом по средствам телеграмм по юридическому адресу ООО «Водовод»: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 56. Указанные телеграммы не были доставлены адресату по причине «отсутствия такого учреждения» (л.д. 49-54).

Таким образом, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного суда, изложенную в пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что и определение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, направленное судом в адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 56, также возвратилось в суд с отметкой почтового отделения связи «отсутствие адресата по указанному адресу».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ГАТИ приняло необходимые и достаточные меры для извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления в целях обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к ответственности, и суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав и законных интересов общества при производстве дела об административном правонарушении.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций заявитель не представил объяснений относительно конкретных негативных последствий, которые наступили в связи с его отсутствием при рассмотрении дела об административном правонарушении, и не указал, каким образом это воспрепятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении. Судом апелляционной инстанции, названные последствия также не выявлены.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению доводы подателя жалобы о том, что протокол осмотра, а также составленный на его основании протокол об административном правонарушении, не являются надлежащими доказательствами по делу в связи с тем, что осмотр фактически не производился, а понятые, участвующие при осмотре территории, являются сотрудниками администрации Калининского района.

В данном случае представитель общества заместитель генерального директора ООО «Водовод» Баженов А.Ю. подписал без замечаний протокол осмотра территории от 24.08.2011 и протокол об административном правонарушении от 24.08.2011 № 40145, не указал, что осмотр фактически не производился, а понятые, означенные в нем являлись сотрудниками администрации. Наличие подписей Баженова А.Ю. в протоколах свидетельствует о том, что представитель был ознакомлен с правами, предоставляемыми лицу, привлекаемому к административной ответственности. Копии протоколов вручены представителю общества, что также подтверждается его подписью.

При таких обстоятельствах, процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены. В связи с этим применительно к обстоятельствам конкретного дела у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемого постановления ГАТИ незаконным, а у апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 февраля 2012 года по делу № А56-179/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Водовод» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова