Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А56-179/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 мая 2012 года

Дело №А56-179/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     23 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии: 

от заявителя: Шураевой О.Г., дов. от 01.01.2012

от ответчика: Никитиной А.И., дов. от 29.12.2011 № 01-04-2627/11

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6283/2012) ООО «Водопад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2012 по делу № А56-179/2012 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению ООО "Водовод"

к Государственной административно-технической инспекции Правительства СПб

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водовод»: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 56, ОГРН1067847424083 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, литера «А» (далее – ГАТИ, административный орган) от 21.09.2011 № 3064 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70).

Решением от 24.02.2012 суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 февраля 2012 года по делу № А56-179/2012 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны административного органа нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель ГАТИ, ссылаясь на их несостоятельность по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционной порядке.

Из материалов дела видно, что 22.08.2011 должностным лицом ГАТИ в присутствии представителя ООО «Водовод» Баженова А.Ю., действующего на основании доверенности от 11.04.2011, зафиксирован факт административного правонарушения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ушинского, д. 31-35, выразившегося в нарушении порядка продления (закрытия) ордера ГАТИ от 22.01.2010 № У-110, срок действия которого истек 31.07.2011 (акт от 22.08.2011, л.д. 41).

            Уведомлением от 22.08.2011 № 40/1-316, полученным Баженовым А.Ю. 22.08.2011, ГАТИ уведомила общество о времени (24.08.2011 в 11-00) и месте (Санкт-Петербург, Арсенальная наб., д. 13/1, каб. 39) составления протокола осмотра территории и протокола об административном правонарушении (л.д. 42).

В присутствии представителя общества Баженова А.Ю. и двух понятых специалист ГАТИ составил протокол осмотра территории от 24.08.2011 с применением фотосъемки и протокол об административном правонарушении от 24.08.2011 № 40145, которым действия общества квалифицированы по пункту 2 статьи 14 Закона № 273-70.

Постановлением от 21.09.2011 № 3064 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужили нарушения обществом пунктов 6.13, 10 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 № 4 (далее - Правила).

Не согласившись с постановлением ГАТИ, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Установив наличие в действиях общества состав и вину в совершении вменяемого административного правонарушения, а также отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона № 273-70 установлено, что нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, а также производство работ после окончания срока действия указанного ордера, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановление благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утверждены распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 № 4 (далее - Правила).

Согласно пункту 1.3 Правил ордером является выдаваемый ГАТИ разрешительный документ, дающий право на производство работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту (ремонту), содержанию объектов, связанных с разработкой грунта, временным нарушением благоустройства городских территорий, ограничением дорожного движения, и сопутствующие им проектно-изыскательские и землеустроительные работы; аварийно-восстановительные работы.

Пунктом 6.13 Правил предусмотрено, что ордер на производство работ действителен только на вид, объем, сроки и участок работ, указанные в ордере. Выполнение работ, не предусмотренных ордером, запрещено и является самовольным.

Порядок продления срока производства плановых работ, указанного в ордере, приведен в разделе 10 Правил.

Согласно пункту 10.1 Правил в исключительных случаях в случае необходимости продления установленных ордером ГАТИ сроков производства работ производитель работ обязан не позднее чем за 5 рабочих дней до даты истечения срока действия ордера обратиться в ГАТИ с заявлением по форме согласно приложению 9 к Правилам с приложением согласований организаций, регулирующих вопросы, связанные с продолжением производства работ, указанных в пункте 10.2 Правил.

Выполнение работ после истечения сроков, указанных в ордере, по ордеру, не прошедшему в установленном порядке продления, в соответствии с пунктом 10.1.1 Правил запрещено и является самовольным.

В соответствии с пунктами 12.1 и 12.2 Правил закрытие ордера производится ГАТИ в случае завершения работ, указанных в ордере, с восстановлением нарушенного благоустройства при наличии соответствующих отметок организаций, указанных в пункте 12.3 Правил. Производитель работ обязан в течение 10 рабочих дней с момента истечения срока действия ордера исполнить порядок закрытия ордера. В указанный 10-дневный срок, установленный для закрытия ордера, производство работ запрещается.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент обнаружения административного правонарушения (22.08.2011) и проведения осмотра территории (24.08.2011) срок действия ордера ГАТИ от 22.01.2010 № У-110, выданного на земельные работы «перекладка канализации», истек 31.07.2011. Заявление на закрытие или на продление сроков производства работ по окончании намеченного срока общество в установленный законом срок не представило. При этом работы по перекладки канализации не завершены, благоустройство не восстановлено. Заявление о продлении срока действия ордера от 22.01.2010 № У-110 со всеми необходимыми согласованиями подано обществом в ГАТИ 31.08.2011, т.е. после составления протокола об административном правонарушении. Данные обстоятельства обществом не оспариваются.

Таким образом, наличие события вменяемого обществу правонарушения, выразившегося в нарушении срока продления (закрытия) ордера подтверждается материалами дела. Бездействие общества правильно квалифицировано административным органом по пункту 2 статьи 14 Закона № 273-70.

Доказательств невозможности исполнить установленную Правилами обязанность по восстановлению нарушенного благоустройства в установленный срок в силу чрезвычайных событий, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении обществом упомянутых Правил и установил состав правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70.

Процедура привлечения общества к административной ответственности также была предметом подробного исследования суда первой инстанции и ей дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 24 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Приведенная правовая позиция касается особенностей доказывания факта извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола (рассмотрения дела) и не может рассматриваться как устанавливающая требование об обязательном включении в доверенность сведений о конкретном административном деле.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 2297/11 указано, что КоАП Российской Федерации не устанавливает требования о включении номера дела об административном правонарушении в выдаваемую защитнику доверенность, равно как и не указывает отсутствие в ней номера дела в качестве основания для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании такой доверенности, в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, доверенность на участие в конкретном административном деле является лишь одним из доказательств надлежащего извещения выдавшего подобную доверенность законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения административного дела (при отсутствии иных доказательств данного обстоятельства).

При наличии других доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, об указанных процессуальных действиях наличие у защитника специальной или общей доверенности правового значения не имеет.

В пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 714/10 также указано, что в КоАП Российской Федерации не содержится конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем вручения копии соответствующего процессуального документа его представителю по доверенности не нарушает требований закона, поэтому не может быть признано ненадлежащим.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что общество было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола осмотра территории и протокола об административном правонарушении. Соответствующее уведомление от 22.08.2011 № 40/1-316 было вручено заместителю генерального директора ООО «Водовод» Баженову А.Ю., действующему по доверенности, 22.08.2011. Он же участвовал при составлении данных протоколов, что подтверждается его подписью в протоколах (л.д. 43-47).

Довод подателя жалобы о том, что Баженов А.Ю. не является уполномоченным лицом в связи с отсутствием в его доверенности конкретного номера административного дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания доверенности от 11.04.2011 следует, что Баженов А.Ю. наделен правом представлять интересы ООО «Водовод» в государственной административно-технической инспекции при возбуждении и рассмотрении дел об административных правонарушениях со всеми правами, предоставленными законному представителю юридического лица, в том числе с правом участия при составлении протокола осмотра территории и находящихся там вещей и документов, протокола об административном