Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А26-7386/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 мая 2012 года

Дело №А26-7386/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     17 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Ушаков А.А. по доверенности от 12.01.2012 №5, Туркина А.Л. по доверенности от 12.01.2012 №4, Богданова О.Л. по доверенности от 30.12.2011 № 870

от ответчика (должника): Максимова Н.А. по доверенности от 18.04.2012 № 1.4-23

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3023/2012) ООО "Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.12.2011 по делу № А26-7386/2010 (судья Одинцова М.А.), принятое

по заявлению ООО "Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску

о признании недействительными ненормативных правовых актов

установил:

ООО «Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости» (ОГРН № 1041000005639, место нахождения: г. Петрозаводск, ул. Фролова, 11, далее – Общество, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 20.07.2010 за № 8471 и № 8472; решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 23.07.2010 за № 3131; постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 23.07.2010 № 3100.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2011 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. По мнению налогоплательщика  налоговый орган  в ходе выездной проверки изменил юридическую квалификацию сделок, совершенных обществом, что исключает  возможность применения к  налогоплательщику процедуры бесспорного взыскания  недоимки, пени и санкций. По мнению Общества  в данном случае  налоговым орган  вправе взыскать доначисленные в ходе проверки суммы налогов, пени и санкций исключительно в судебном порядке. Так же Общество считает, что  инспекцией пропущен срок для принятия оспариваемых решений, что влечен их недействительность.

В судебном заседании представители Общества доводы по жалобе поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Представители инспекции с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой принято решение от 10.08.2009 № 4.2-209 о привлечении Общества к налоговой ответственности. Указанным решением Обществу доначислены недоимка, пени и налоговые санкции.

14.10.2009  в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате доначисленных  налогов, пени и санкций в срок  до 03.11.2009.

Общество обралось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения инспекции, направив ходатайство о принятии обеспечительных мер, направленных на приостановление действия оспариваемого решения до вступления судебного акта по делу в законную силу.

Определением суда от 12.10.2009 по делу №А26 -9658/2009 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа до принятия судом решения по

спору.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.12.2009 по выше указанному делу в удовлетворении заявленных требований Обществу было

отказано, обеспечительные меры сохранены до вступления решения в законную силу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 решение суда первой инстанции было отменено и принято новое решение об удовлетворении требований общества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 22.06.2010 постановление апелляционной инстанции было отменено и оставлено в силе решение суда первой инстанции.

20.07.2010 инспекцией приняты решения № 8471 и № 8472 о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика, в связи с неисполнением требования  № 3377 от 14.10.2009.

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах налогоплательщика, инспекцией  23.07.2010  приняты решение № 3131 и постановление № 3100 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

            Налогоплательщик, полагая, что  решения налогового органа не соответствуют требования действующего законодательства и нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов инспекции.

            Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что налоговым органом  при  принятии оспариваемых решений не нарушен срок, установленный в ст. 46 НК РФ, а также в ходе проверки  не изменена юридическая квалификация сделок, в связи с чем  основания для признания недействительными  оспариваемых решений отсутствуют.

            Апелляционный суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 1 статьи 70 Кодекса предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 названной статьи.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ (пункт 2 статьи 45 Кодекса).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов (пункт 8 статьи 45 Кодекса).

В пункте 1 статьи 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил: исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Срок, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительной меры, не включается в предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Кодекса 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В решении Арбитражного суда Республики Карелия  от 28.12.2009 по делу N А26-9658/2009 суд указал, что обеспечительные меры, принятые определением от  12.10.2009, сохраняют свое действие до вступления решения в законную силу.

Однако, решение не вступило в законную силу в связи с отменой постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.03.2010.

Судебный акт апелляционного суда  был отменен Постановлением  Федерального  арбитражного суда Северо-Западного округа от  22.06.2010, который указал на оставление в силе решения суда первой инстанции от 28.12.2009.

Следовательно, обеспечительные меры действовали до вступления решения в законную силу, в связи с чем  суд первой инстанции  по настоящему делу  обоснованно признал, что срок, предусмотренный в пункте 3 статьи 46 НК РФ, необходимо исчислять с даты вступления решения суда в законную силу, с 22.06.2010.

Решение о взыскании налога, пени и налоговых санкций за счет денежных средств, находящихся на расчетный счетах налогоплательщика принято инспекцией  20.07.2010.

Следовательно, налоговым органом не пропущен срок для принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьям 46 и 47 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится в случае, когда обязанность налогоплательщика по уплате основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано: при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, мнимые и притворные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил: при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов).

При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (абзацы третий и четвертый пункта 7 названного постановления).

Исходя из сложившейся практики разрешения налоговых споров, суд, придя к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, вправе определить объем прав и обязанностей такого налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания спорной хозяйственной операции.

Под изменением юридической квалификации сделки следует понимать выявление налоговым органом сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которой могут относиться мнимые и притворные сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что в случае, когда налоговые органы оценивают фактические