Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу n А56-39727/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

по ул., Композиторов, отсутствует объект экспертного исследования в том виде, которое необходимо для исследования – с повреждениями.

 Не установлено апелляционным судом и оснований для удовлетворения  ходатайства истца  об истребовании от ответчика договора между ответчиком и ОАО «Ленэнерго», а также исполнительной документации  и рабочего  проекта к вышеуказанному договору, из ГАТИ – информацию относительно получения ответчиком ордера на производство работ на данном участке, поскольку при рассмотрении дела  истцом  был представлен  протокол совещания от 27.04.2011 (л.д. 70, том 2), подписанный главным инженером истца Д.В. Павловым, в котором содержатся сведения о периоде проведения  ответчиком работ по прокладке футляров в зоне повреждения газопровода – с ноября 2010 года по январь 2011 года.

Пояснений, каким образом исполнительная  документация   и рабочего  проекта по договору  между ответчиком и ОАО «Ленэнерго»  могут подтвердить доводы истца, представителем последнего не  дано.

Относительно указанного договора с ОАО «Ленэнерго» необходимо отметить наличие его в материалах дела (л.д. 93 – 101, том 1).

Апелляционный довод о представлении истцом доказательств подтверждения обоснованности исковых требований, которым, в частности, Заключению специалиста ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» № 285 о проведении строительно-технической экспертизы от 18.07.2011 г., судом не  была дана надлежащая оценка, апелляционный суд считает противоречащим материалам дела.

Согласно указанному Заключению и приложенным копиям дипломов о высшем и дополнительном высшем образовании   специалист А.В. Рябинин имеет квалификацию инженера по специальности «Экспертиза и управление  недвижимостью», а  также квалификацию оценщика по направлению «Экспертиза и управление  недвижимостью»,   сведений о наличии квалификации, связанной с наличием специальных строительных  познаний по  правилам прокладки газопровода , в материалах дела не имеется.

Истцом не представлено доказательств приглашения ответчика и третьего лица -    ООО «КАПСТРОЙТРАСТ» на осмотр специалистом объекта исследования, как не представлено доказательств приглашения ответчика для  составления протокола рабочего совещания от 31.05.2011

 Не представлено истцом  и доказательств размера ущерба, причиненного истцу, поскольку из      предмета  Договора  подряда от 14.07.2011№ 07/П/РГСН, заключенного   между истцом и ООО «СКАЛА – СТРОЙ»,   по перекладке газопровода высокого давления на участке от выборгского шоссе до пр. Энгельса по ул., Композиторов, актов формы КС-2 и Кс-3 не представляется возможным  достоверно установить, что и ООО «СКАЛА – СТРОЙ» проводились работы, связанные  именно с  ликвидацией повреждения газопровода.

При этом апелляционная жалоба третьего  лица - ООО «КАПСТРОЙТРАСТ»,  подлежит удовлетворению,   мотивировочная часть решения суда – изменению с исключением из  мотивировочной части (на страницах 3 и 4 решения) выводов  о том, что при производстве данных работ ООО «КАПСТРОЙТРАСТ» на участке пересечения Суздальского проспекта и улицы Композиторов была повреждена труба газопровода высокого давления, а также о том, что заявленный ущерб был причинен при производстве работ  ООО «КАПСТРОЙТРАСТ»,  ввиду неподтверждения документально указанных выводов, которые суд посчитал установленными.

 Данные выводы противоречат выводам суда, изложенным ранее в мотивировочной части, в частности,  выводам о невозможности повреждения трубы газопровода, находящейся под давлением и заполненной газом, в декабре 2010 года (момент окончания ответчиком работ на данном участке), неподтверждении истцом проведения работ и ответчиком   в апреле – мае 2011 года.

 В связи с изложенным выводы суда об указании  в мотивировочной части (на страницах 3 и 4 решения) об указании  ООО «КАПСТРОЙТРАСТ»  в качестве лица, виновного в причинении вреда истцу  в результате повреждения трубы газопровода, подлежат исключению    из  мотивировочной части решения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца подлежат оставлению за ЗАО «Буер».

 Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе   ООО «КАПСТРОЙТРАСТ» в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.02.2012 г. по делу №  А56-39727/2011  изменить в мотивировочной части, исключив из мотивировочной части решения следующие абзацы:

Со страницы 3 – «При производстве данных работ ООО «КАПСТРОЙТРАСТ» на участке пересечения Суздальского проспекта и улицы Композиторов была повреждена труба газопровода высокого давления.»

Со страницы 4 – «Заявленный ущерб был причин?н при производстве работ Обществом ограниченной ответственностью «КАПСТРОЙТРАСТ» (ИНН 7814409317, КПП 781401001, ОГРН 1089847219384), Свидетельство СРО о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №0163.03-2010-7814409317-С-054 от 21.05.2010 г.»

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «БУЕР» (ОГРН 1037835018220, место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, пр. 9 Января, д. 3, корп. 2) в пользу общества  ограниченной ответственностью «КАПСТРОЙТРАСТ» (ОГРН 1089847219384, место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 18, оф. 4-087) 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 Т.В. Жукова