Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу n А56-39727/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 мая 2012 года

Дело №А56-39727/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     15 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Русаковой

при участии: 

от истца: Никитина М.А., представитель по доверенности от 29.02.2012 г.

от ответчика:Матвеева Е.В., представитель по доверенности от 19.01.2012 г. № 006

от 3-го лица:

Карпушенко А.А., представитель по доверенности № РГ-Д-347/11 Дубровский И.Н., Шарюкова Р.Р., представители по доверенности от 10.04.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-5504/2012, 13АП-5505/2012)  ЗАО "Буер", ООО "КАПСТРОЙТРАСТ"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2012 г. по делу № А56-39727/2011 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску  ЗАО "Буер"

к ООО "КромПроект",

3-е лицо:

ОСАО "РЕСО-Гарантия", ООО "КАПСТРОЙТРАСТ"

установил:

Закрытое акционерное общество Буер", ОГРН 1037835018220, место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, пр. 9 Января, д. 3, корп. 2 (далее – истец)  обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее -  суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КромПроект", ОГРН 1077847528780, место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 5, лит. Е  (далее – ответчик) 5 029 298,88 руб. ущерба в связи с повреждением газопровода высокого давления 27.04.2011 г. в Санкт-Петербурге на пересечении Суздальского пр. и ул. Композиторов (на участке дорожных работ по контракту №КС-150 от   09.11.2007 г.).

Исковые требования истец обосновал нормами статей 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  во взаимосвязи с нормами статьи 706 ГК РФ, статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13.10.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «КАПСТРОЙТРАСТ».

Решением суда от 07.02.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что решение вынесено при нарушении судом норм материального и процессуального права, незаконно, необоснованно и подлежит отмене.

Третье лицо - ООО «КАПСТРОЙТРАСТ», обжаловав  решение  суда в мотивировочной части, просило исключить из  мотивировочной части ( на страницах 3 и 4) выводы о том, что при производстве данных работ ООО «КАПСТРОЙТРАСТ» на участке пересечения Суздальского проспекта и улицы Композиторов была повреждена труба газопровода высокого давления, а также о том, что заявленный ущерб был причинен при производстве работ  ООО «КАПСТРОЙТРАСТ».

Отзывов на апелляционную жалобу ООО «КАПСТРОЙТРАСТ» сторонами и третьи лицом  - ОСАО «РЕСО-Гарантия» не представлено.

Третье  лицо - ОСАО «РЕСО-Гарантия» в отзыве считает решение суда законным и обоснованным, поддерживает позицию ответчика по данному делу.

В судебном заседании представители сторон и третьих лиц  поддержали свои доводы, изложенные в апелляционных  жалобах  и отзывах  на жалобу истца.

При этом в судебном заседании истцом было представлено уточнение к жалобе в части формулировки позиции истца, которое судом было приобщено к материалам дела, заявлено ходатайство о проведении судебно – строительной экспертизы с целью установления даты,  причин повреждения трубы,  а также виновного лица, допустившего повреждение газопровода на пересечении Суздальского пр.и улицы Композиторов, а также ходатайство об истребовании от ответчика договора между ответчиком и ОАО «Ленэнерго», а также исполнительной документации  и рабочего  проекта к вышеуказанному договору, из ГАТИ – информацию относительно получения ответчиком ордера нс производство работ на данном участке.

Ответчик и третьи лица возражало против удовлетворения данных ходатайств, полагая  обоснованным отказ суда первой инстанции  от их удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец выполнял дорожно – строительные работы на объекте «Реконструкция Суздальского проспекта на участке от Выборгского пр. на участке от Выборгского шоссе до ул. Руставели» в соответствии с государственным контрактом от 21.07.2007 № КС- 150,    заключенным с Заказчиком  - Комитетом по благоустройству и дорожному хозяйству (впоследствии обязанности Заказчика переданы согласно соглашению о перемене лиц в обязательстве от 11.03.2011 ГУ «Дирекция транспортного строительства»).

Согласно приложению № 1 к государственному  контракту истец выполнял в том числе работы по перекладке газовых сетей на участке от Выборгского шоссе  до  пр. Энгельса  ООО «КромПроект» (ответчик) выполняло работы по прокладке газовых сетей.

По данным истца, последним были выполнены  и сданы государственной комиссии в октябре 2010 года работы  по реконструкции газопровода высокого давления на участке пересечения Суздальского проспекта и улицы Композиторов.

При контрольной проверке давления в трубе газопровода на  участке пересечения Суздальского проспекта и улицы Композиторов было обнаружено, что труба не держит давления.

ЗАО «СК Ленинград» было проведено обследование трубы изнутри и установлено наличие механического повреждения трубы.

Комиссионным актом от 03.05.2011 г., подписанным представителями Заказчика – СПб ГУ «ДТС», ЗАО «Буер», ЗАО «СК Ленинград»,  ООО  Петербурггаз», установлено, что при вскрытии участка поврежденного газопровода, сданного Госкомиссии, обнаружено, что под трубой газопровода вплотную проходит футляр диаметром 600 мм с электрокабелями ОАО «Ленэнерго» и проведении работ ООО «Кромпроект».

 В акте указано, что представитель   ООО «КромПроект»  от подписи отказался.

   На основании Договора подряда №141 на строительные (строительно-монтажные) работы от 14.09.2009 г., заключенного ответчиком как Подрядчиком  и ОАО «Ленэнерго»  как Заказчиком, ответчиком  выполнялись работы по электроснабжению по    временной схеме первой и второй очереди жилой застройки квартала 9 Шувалово-Озерки (г. Санкт-Петербург).

 Для выполнения работ по устройству закрытого перехода методом ГНБ длиной 126,0 м.п. через Суздальский проспект с монтажом в скважину трубы ПНД SDR17 Д=630 мм, ответчиком в качестве субподрядчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «КАПСТРОЙТРАСТ»

По мнению истца, при производстве данных работ ООО «КАПСТРОЙТРАСТ» на участке пересечения Суздальского проспекта и улицы Композиторов была повреждена труба газопровода высокого давления.

03.06.2011 г. в адрес ответчика ЗАО «БУЕР» направлен протокол рабочего совещания от 31.05.2011 г.

В письме исх. №721 от 06.06.2011 г. ответчик указал, что вред ЗАО «БУЕР», как третьему лицу, был причинен субподрядной организацией -  ООО «КАПСТРОЙТРАСТ», гражданская ответственность ответчика застрахована ОСАО «РЕСО – Гарантия» по договору страхования гражданской ответственности строителей от 25.04.2011 № 477501010, запросил документы, подтверждающие, что ЗАО «БУЕР» несет риск повреждения объекта строительства.

Ссылаясь на письмо ОАО «Ленэнерго» письмо от 14.06.2011  №КС/033/2492, в котором ОАО «Ленэнерго» указало, что повреждение газопровода произошло по причине горизонтально-направленного бурения ООО «КромПроект», и ремонт газопровода будет проводиться ООО «КромПроект» в сроки и по согласованию с ЗАО «Буер», 30.06 2011 г. истец направил ООО «КромПроект» претензию (исх. №48/ю от 30.06.2011 г.) с просьбой возмещения причиненного ущерба.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  во взаимосвязи с нормами статьи 706 ГК РФ, статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, ответчик как генеральный подрядчик по отношению к ООО «КАПСТРОЙТРАСТ», по смыслу статьи 706 ГК РФ несет ответственность  за ущерб, причиненный субподрядиком.

Ответчик оспорил исковые требования по основаниям, указанным в отзыве, ввиду непредставления истцом надлежащих доказательств выполнения истцом строительных работ, связанных с поврежденным объектом, а также  доказательств того, что на момент повреждения трубопровода высокого давления, работы по данному этапу не были сданы заказчику, не подтверждения представленным истцом сметным расчетом размера причиненного ущерба, непредставления  акта расследования причин аварийного события с указанием даты события, объемов и причин повреждения, запрашиваемого ОСАО «РЕСО-Гарантия» , причинения вреда  ООО «КАПСТРОЙТРАСТ», отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком.

Третьи лица отзывов на иск не представили.

Судом не   установлено  оснований для удовлетворения исковых требований ввиду непредставления истцом надлежащих доказательств совершения ответчиком действий, связанных с повреждением трубы, невозможности повреждения трубы, находящейся в период обнаружения повреждения трубы под давлением, в декабре 2010 года – момент окончания ответчиком работ на данном участке,  непредставления истцом всех правоустанавливающих документов,   подтверждающих, что именно истец несет риск повреждения объекта, также  доказательств того, что на момент повреждения трубопровода высокого давления, работы по данному этапу не были сданы заказчику, не подтверждения представленным истцом сметным расчетом размера причиненного ущерба, непредставления  акта расследования причин аварийного события с указанием даты события, объемов и причин повреждения, отсутствия правовых оснований для применения  норм статьи 706 ГК РФ при применении ответственности генерального подрядчика  перед заказчиком за последствия неисполнения  или     ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком ввиду отсутствия договорных  отношений между истцом и ответчиком, третьим лицом - ООО «КАПСТРОЙТРАСТ», ОАО «Ленэнерго».

Истец оспорил вывод суда о непредставлении доказательств проведения в мае 2011 г. работ, в процессе которых могла быть повреждена труба «ГВД».

По мнению истца, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им 31.01.2012 г. ходатайства об истребовании дополнительных документов, которые, как считает заявитель, могли опровергнуть или подтвердить факт выполнения работ ответчиком в момент обнаружения повреждений истцом 27.04.2011 г., а не в декабре 2010 г., как указал суд.

Ходатайство о назначении экспертизы, по мнению истца, также неправомерно отклонено судом, при этом вынесение судом протокольного определения об отказе в удовлетворении ходатайств в день оглашения резолютивной части решения, нарушило процессуальные права истца.

Согласно доводам жалобы истца, в материалы дела представлены объективные и достоверные доказательства исковых требований, в том числе Заключение специалиста ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» № 285 о проведении строительно-технической экспертизы от 18.07.2011 г., Договор подряда от 14.07.2011№ 07/П/РГСН, заключенный между истцом и ООО «СКАЛА – СТРОЙ»  по перекладке газопровода высокого давления на участке от выборгского шоссе до пр. Энгельса по ул., Композиторов, акты формы КС-2 и КС-3  о выполнении  ООО «СКАЛА – СТРОЙ работ,  однако суд первой инстанции их не исследовал, не дал им надлежащей оценки.

С учетом изложенного истец просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика,  полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Третье лицо  - ООО «КАПСТРОЙТРАСТ» также обжаловало решение суда в апелляционном порядке, указав на несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

Так, заявитель оспорил вывод суда о том, что повреждение трубы газопровода на участке пересечения Суздальского проспекта и улицы Композиторов, повлекшее причинение заявленного истцом ущерба, было вызвано действиями ООО «КАПСТРОЙТРАСТ», а также указал, что данные повреждения не могли быть причинены и ответчиком ввиду наличия существенного временного промежутка между датами окончания работ указанными лицами и временем обнаружения повреждения.

Третье лицо, таким образом, не согласно с мотивировкой выводов суда и просит изменить решение суда, исключив из текста решения на страницах 3, 4 ссылки на ООО «КАПСТРОЙТРАСТ» как на виновника повреждения газопровода.

Изучив материалы  дела, заслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, апелляционный суд не установил оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Выводы суда о непредставлении истцом надлежащих доказательств вины ответчика в причинении вреда истцу при выполнении им работ по   Договору подряда от 14.09.2009 г.,  №141 на строительные (строительно-монтажные) работы от 14.09.2009 г., заключенного ответчиком как Подрядчиком  и ОАО «Ленэнерго»  как Заказчиком, по электроснабжению по  временной схеме первой и второй очереди жилой застройки квартала 9 Шувалово-Озерки  соответствуют материалам дела.

Обязанность доказывания факта причиненного вреда, его объема, противоправности действий ответчика и причинно-следственной связи между указанными действиями и причинением истцу вреда возложены согласно нормам  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ на истца.

Апелляционным судом не установлено оснований для удовлетворения  заявленного в суде апелляционной инстанции  ходатайства о проведении судебно – строительной экспертизы с целью установления даты,  причин повреждения трубы,  а также виновного лица, допустившего повреждение газопровода на пересечении Суздальского пр.и улицы Композиторов,  поскольку с учетом устранения согласно пояснениям истца и доводам искового заявления дефектов  труб газопровода ООО «СКАЛА – СТРОЙ»  по Договору подряда от 14.07.2011№ 07/П/РГСН, заключенному  между истцом и ООО «СКАЛА – СТРОЙ»,   по перекладке газопровода высокого давления на участке от Выборгского шоссе до пр. Энгельса