Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу n А56-46659/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 мая 2012 года

Дело №А56-46659/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Еременко М.Ю. по доверенности от 10.01.2012 № 15-2/12-0-0

от ответчиков 1, 2: не явились, извещены

от 3- их лиц 1, 2, 3: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3406/2012) ЗАО «Лентеплоснаб» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2011 по делу № А56-46659/2011 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску Комитета по энергетике и инженерному обеспечению

к  1) ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

    2) ЗАО «Лентеплоснаб»

3-и лица: 1) СПб ГУП «Пушкинский Топливно-энергетический комплекс»

     2) Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

     3) ООО «Фирма «Сирокко»

о признании договора недействительным

установил:

Комитет по энергетике и инженерному обеспечению (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ответчик 1, ГУП «ТЭК СПб») и ЗАО «Лентеплоснаб» (далее – ответчик 2, ЗАО «Лентеплоснаб») о признании недействительным договора уступки права (требования) от 29.04.2011 года, заключенного между ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» и ЗАО «Лентеплоснаб» об уступке прав по договору теплоснабжения в горячей воде № 80435 от 01.01.2003 в размере 1 359 010,59 руб., заключенному между ЗАО «Лентеплоснаб» и ООО «Фирма «Сирокко».

Определением от 01.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПб ГУП «Пушкинский ТЭК», КУГИ Санкт-Петербурга, ООО «Фирма «Сирокко».

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2011 заявленные требования удовлетворены, договор уступки права (требования) от 29.04.2011 признан недействительным.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО «Лентеплоснаб», ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить. В частности, ЗАО «Лентеплоснаб» указывает, что:

– не требуется одобрение собственником сделки ГУП «ТЭК СПб» по распоряжению общим имуществом товарищей, совершенной во исполнение соглашения участников простого товарищества от имени товарищества;

– ГУП «ТЭК СПб» распорядилось имуществом, принадлежащим товариществу, а не имуществом, переданным ему в хозяйственное ведение собственником;

– Комитет по энергетике является ненадлежащим истцом;

– истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права;

– договор уступки права от 29.04.2011 является ничтожным, а не оспоримым;

– суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

23.03.2012 в апелляционный суд от ЗАО «Лентеплоснаб» поступило ходатайство к апелляционной жалобе (том 2, л.д. 31-32), в котором податель жалобы просит апелляционный суд не рассматривать довод ответчика 2 о том, что договор уступки права от 29.04.2011 является ничтожным, а не оспоримым; в соответствии со статей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка не может быть рассмотрена судом, как оспоримая; истец выбрал ненадлежащий способ защиты.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу первое третье лицо – СПб государственное унитарное предприятие «Пушкинский ТЭК» возражает против удовлетворения жалобы, поскольку согласие Комитета по энергетике и инженерному обеспечению на совершение сделки не было получено. Дополнительное соглашение от 29.04.2011 является ничтожной сделкой.

Также представлен отзыв второго третьего лица – Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга, в котором Комитет полагает, что оспоримая сделка совершена с нарушением норм действующего законодательства.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства не явились, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и заслушав представителя истца, апелляционный суд установил следующее.

29.04.2011 года между ГУП ТЭК СПб и ЗАО «Лентеплоснаб» был заключен договор уступки права (требования) (том 1, л.д. 7-8), в соответствии с которым ответчик 1 (цедент) уступает, а ответчик 2 (цессионарий) принимает право (требование) по договору теплоснабжения в горячей воде № 80435 от 01.01.2003 в размере 1 359 010,59 руб., заключенному между ЗАО «Лентеплоснаб» и ООО «Фирма «Сирокко».

При заключении договора об уступке права (требования) от 29.04.2011 ГУП ТЭК СПб действовал в качестве лица, осуществляющего ведение общих дел товарищества, созданного на основании договора простого товарищества от 30.11.1998 (том 1, л.д. 9-15) в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2011 (том 1, л.д. 16-22).

Полагая, что договор уступки права (требования) от 29.04.2011 является недействительной сделкой на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях), Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению, в связи со следующим.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы права, подлежащие применению применительно к спорным правоотношениям.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Суд первой инстанции признал договор уступки права (требования) от 29.04.2011 недействительным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. В соответствии с п. 2 названной статьи имущество унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Унитарное предприятие не может быть наделено правом собственности на какое-либо имущество.

Законодательством установлен особый правовой режим имущества, принадлежащего унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в частности, законом установлен ряд ограничений на способы распоряжения таким имуществом. Исключений из данного правила законодательство не содержит. При участии унитарного предприятия в простом товариществе правовой режим внесенного таким предприятием имущества не изменяется, имущество остается в государственной или муниципальной собственности. Ограничения распространяются на имущество, произведенное в результате деятельности простого товарищества и поступившего в общую долевую собственность товарищей.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.    

Участниками договора простого товарищества от 30.11.1998 в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2011 к договору простого товарищества от 30.11.1998 являются два унитарных предприятия – ГУП «ТЭК СПб» и СПб ГУП «Пушкинский ТЭК», поэтому на все общее имущество товарищей распространяются нормы права, регулирующие порядок распоряжения имуществом унитарных предприятий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», государственное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные, в том числе с уступкой требований, переводом долга.

Пунктом 1.8. Положения о Комитете по энергетике и инженерному обеспечению, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.05.2004 года № 757, ГУП «ТЭК СПб» подчинено ведению Комитета по энергетике и инженерному обеспечению администрации Санкт-Петербурга. Комитет по энергетике и инженерному обеспечению осуществляет полномочия собственника имущества подведомственных комитету государственных унитарных предприятий на основании пункта 3.22 Положения о комитете. Комитет по энергетике и инженерному обеспечению администрации Санкт-Петербурга согласие на совершение ГУП «ТЭК СПб» уступки не давал, поэтому уступка ничтожна.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьей 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением положений Закона о предприятиях, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества.

Согласно пункту 1.2 Устава ГУП «ТЭК СПб» собственником его имущества является город Санкт-Петербург.

Пункт 1 Положения об организации работы исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга по вопросам, связанным с осуществлением Санкт-Петербургом прав собственника имущества государственных унитарных предприятий, утвержденных распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 04.04.2003  № 600-ра, устанавливает, что права города Санкт-Петербурга как собственника имущества унитарных предприятий, связанные в том числе с одобрением договоров об уступке права требования, осуществляются отраслевыми и территориальными исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 1.8. Положения о Комитете по энергетике и инженерному обеспечению, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.05.2004 № 757, ГУП «ТЭК СПб» находится в его  ведении, а пунктом 3.22. Положения предусмотрено, что Комитет осуществляет полномочия собственника имущества Санкт-Петербурга.

Таким образом, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что для заключения договора уступки права (требования) в силу статей 18 и 20 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях требовалось согласие собственника в лице Комитета по энергетике и инженерному обеспечению. Такое согласие не получено, договор уступки права (требования) от 29.04.2011 заключен с нарушением императивных норм Закона о предприятиях и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (оспоримой) сделкой.

Суд первой инстанции правомерно признал договор оспоримой сделкой, а требования Комитета обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доводы ЗАО «Лентеплоснаб» о недействительности сделки несостоятельны.   

Комитет по энергетике является надлежащим истцом по рассматриваемому делу ввиду следующего. В соответствии с пунктом 3.22. Положения о Комитете по энергетике и инженерному обеспечению, утвержденному