Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу n А42-2216/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

судами маневрирования в территориальном море РФ, основан на неправильном толковании пункта 2 статьи 10 Закона № 155-ФЗ, которым предусмотрено, что проход через территориальное море должен быть непрерывным и быстрым. В данном случае, как установлено административным органом и подтверждается материалами дела, судно М-0207 «Пярлас», находясь в территориальных водах РФ, в спорный период времени прервало непрерывное движение в сторону Государственной границы РФ, снизило скорость, сменило направление движения и производило маневрирование в территориальных водах РФ путем движения переменными (противоположными) курсами и ходами вдоль линии Государственной границы РФ, что исключило непрерывный и быстрый проход через территориальное море РФ, а  в 03:00 мск, в 04:15 мск и в 05:35 мск 18 января 2011 произвело остановку в территориальным море РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае ООО «АРГО-ТРЕЙД» ни в рамках административного производства, ни в ходе судебного разбирательства не представило доказательств, свидетельствующих, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. По мнению суда апелляционной инстанции, заявитель имел реальную возможность для обеспечения исполнения соответствующей публично-правовой обязанности, однако не принял никаких мер по ее реализации. Доказательства того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

Согласно полученным Пограничным управлением в ходе административного расследования объяснениям капитана судна Бурдейного О.А., следует что  судно М-0207 «Пярлас» в указанный период было вынуждено сбавить ход и двигаться переменными курсами в связи со штормованием под прикрытием берега. При составлении протокола  об административном правонарушении представитель общества  указал, что  судно М-0207 «Пярлас» производило маневрирование  в период ремонта судового оборудования.

Оценивая приведенные противоречивые  объяснения  должностных лиц общества, апелляционный суд обращает внимание, что в силу части 13 статьи 9 Закона № 4730-1 капитан судна в случае вынужденного несоблюдения правил следования судов от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно (в том числе в связи с неблагоприятными погодными условиями или иными непредвиденными обстоятельствами) обязан немедленно сообщить об этом администрации ближайшего российского морского порта. Однако в материалы дела не представлены доказательства направления капитаном судна М-0207 «Пярлас» такого рода сообщений в Администрацию порта города Мурманска.  В вахтенном журнале, представленном в материалы дела, также отсутствует запись о ремонте топливной аппаратуры.

По мнению суда апелляционной инстанции, административным органом доказано и материалами дела подтверждается наличие в действиях ООО «АРГО-ТРЕЙД» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также не установлено нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено Управлением в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Управления.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, решение суда от 29.02.2012 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО «АРГО-ТРЕЙД» о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области от 16.03.2011  по делу об административном правонарушении № 2109/145/11. Апелляционная жалоба  Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Мурманской области от 29 февраля 2012 года по делу № А42-2216/2011 отменить.

В удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью «АГРО-ТРЕЙД» (183038, Мурманск, ул. Воровского, д. 5/23, офис 401, ОГРН 1065190100403) требования отказать.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 Л.А. Шульга