Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу n А42-2216/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 мая 2012 года

Дело №А42-2216/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     17 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Крыловой А.С.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: Вочкова Н.В. по доверенности от 25.05.2010 № 7.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5802/2012)  Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 29 февраля 2012 года  по делу № А42-2216/2011 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по заявлению ООО "АГРО-ТРЕЙД"

к Пограничному управлению ФСБ России по Мурманской области

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АРГО-ТРЕЙД» (183038, г. Мурманск, ул. Воровского, д. 5/23, офис 401,  ОГРН 1065190100403, далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления Федеральной службы Безопасности России по Мурманской области (183038, Мурманск, ул. Софьи Перовской, д. 13а, далее – Управление, административный орган) по делу об административном правонарушении № 2109/145/11 от 16.03.2011.

Решением суда от 29.02.2012  заявленное обществом требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, Пограничное управление ФСБ России по Мурманской области направило и поддержало в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение суда от 29.02.2012 отменить. Податель жалобы полагает, что представленными в материалы дела доказательствами (в том числе рапортом начальника координационного отдела Управления,  предоставленной ФГУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» схемой маневрирования судна М-0207 «Пярлас», схемой передвижения судна, записями в судовом журнале) подтверждается факт совершения обществом вменяемого правонарушения: нарушения порядка следования судна от пункта пропуска через Государственную границу РФ до Государственной границы РФ. Пограничное управление, ссылаясь на требования части 2 статьи 10 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне РФ», указывает, что проход судна через территориальное море  должен быть быстрым и непрерывным. Кроме того, податель жалобы считает, что  решение суда принято без учета положений пункта 16.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях», а именно, суд необоснованно не принял во внимание решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23.05.2011 в отношении капитана судна М-0207 «Пярлас», оставленное без изменения решением Мурманского областного суда от 23.06.2011 по делу № 21-169.

ООО «АРГО-ТРЕЙД» в судебное заседание не явилось, направило письменный отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, в котором просило решение от 29.02.2012 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании рапорта начальника координационного отдела Управления проведена проверка, в ходе которой установлено, что в период времени с 23:27 мск 17 января 2011 по 07:36 мск 18 января 2011 в течение 08 часов 09 мин., в средних географических координатах  69°29'СШ,  34°08'ВД принадлежащее обществу судно М-0207 «Пярлас» без соответствующего на то разрешения Пограничного управления  производило маневрирование путем движения переменными (противоположными) курсами и ходами с расчетной скоростью 3,5-4,5-2-3,5 узлов, характерными для траления донным тралом, вдоль линии Государственной границы РФ, а в 03:00 мск, в 04:15 мск и в 05:35 мск 18 января 2011 произвело остановку в территориальным море РФ.

Данные обстоятельства явились основанием для составления Управлением в отношении ООО «АРГО-ТРЕЙД» протокола № 2109/145/11 от 11.03.2011  об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена  частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Постановлением от 16.03.2011 по делу об административном правонарушении № 2109/145/11 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. Указанным постановлением обществу вменено:

1) нарушение пункта «в» части 7 статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации», выразившееся в остановке и осуществлении иной деятельности – нахождение судна М-0207 «Пярлас» в дрейфе в территориальном море РФ в средних географических координатах 69°29'СШ,  34°08'ВД в период с 23:27 мск 17 января 2011 года по 07:36 мск 18 января 2011, а в 03:00 мск, в 04:15 мск и в 05:53  мск 18 января 2011 года остановки в территориальном море РФ, то есть в нарушении правил пересечения Государственной границы РФ;

2) нарушение части 2 статьи 10 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», выразившееся в том, что судно М-0207 «Пярлас»  при следовании от пункта пропуска через Государственную границу РФ (места укрытия от шторма) до Государственной  границы РФ в территориальном море РФ во временном интервале с 23:00 мск по 23:27 мск 17 января 2011 года в средних географических координатах 69°28'48''СШ,  34°2'53'ВД снизило скорость с 9,5 до 3,5, а затем и до 0 узлов, изменило рекомендованный Режим плавания путь 3 5, осуществило остановку судна и маневрирование путем движения переменными (противоположными) курсами и ходами с расчетной скоростью 3,5-4,5-2-3,5 узлов вдоль линии Государственной границы РФ, то есть в нарушении порядка следования судна из пункта пропуска (места укрытия от шторма) до Государственной границы РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факты остановок судна и вменяемого маневрирования в территориальном море РФ документально Пограничным управлением не подтверждены, носят предположительный характер, в действующем законодательстве отсутствуют ограничения по количеству маневрирования, а проход судном территориальных вод со скоростью, отличной от наибольшей расчетной (спецификационной) скорости, не образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и удовлетворил заявленное ООО «АГРО-ТРЕЙД» требование, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, заслушав выступление представителя Пограничного управления, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда от 29.02.2012 подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее - Закон № 155-ФЗ) внешняя граница территориального моря является Государственной границей Российской Федерации. Внутренней границей территориального моря являются исходные линии, от которых отмеряется ширина территориального моря.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона № 155-ФЗ проход через территориальное море должен быть непрерывным и быстрым. Он может включать в себя остановку и стоянку на якоре, но лишь постольку, поскольку они связаны с обычным плаванием либо необходимы вследствие непреодолимой силы или бедствия либо в целях оказания помощи людям, судам или летательным аппаратам, находящимся в опасности или терпящим бедствие.

Согласно пункту «в» части 7 статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее Закона № 4731-1) при следовании от пунктов пропуска через Государственную границу до Государственной границы и обратно (кроме случаев, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации) судам запрещается остановка.

При этом, как указано в части 13 статьи 9 Закона № 4730-1, капитан судна в случае вынужденного несоблюдения определенных данным Закона правил следования судов от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно обязан немедленно сообщить об этом администрации ближайшего российского морского порта и в дальнейшем действовать согласно ее указаниям или указаниям командира военного корабля, капитана морского судна, прибывшего для оказания помощи или выяснения обстоятельств случившегося.

Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, полагает, что факт нарушения порядка следования судна М-0207 «Пярлас» от пункта пропуска через Государственную границу РФ до Государственной границы РФ подтверждается собранными Управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательствами.

Как установлено административным органом и усматривается из представленной в материалы дела распечатки позиций судна М-0207 «Пярлас» за период с 20:00 UTC 17.01.2011 по 04:27UTC 18.01.2011,  полученной на основании данных системы спутникового мониторинга ФГУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» Западный филиал, а также маршрута движения судна за этот же период, судно М-0207 «Пярлас» 17.01.2011  в 18:49 UTC вышло с мыса Черный  и проследовало полным ходом в северо-восточном направлении из территориальных вод РФ в исключительную экономическую зону РФ. Однако судно задержалось в территориальных водах РФ и маневрировало промысловыми галсами со скоростями буксировки донного трала в период с 20:27UTC  (23:27 мск)  17.01.2011 по  04:27 (07:27 мск) UTC 18.01.2011. А в 00:00 UTC (03:00 мск)  18.01.2011, в 01:15  UTC  (04:15 мск) 18.01.2011, 02:53 UTC  (05:53 мск) 18.01.2011 скорость судна равнялась нулю.

Из судового журнала судна М-0207  «Пярлас» следует, что в 21:46  мск 17.01.2011 судно снялось с якоря и со скоростью 8 узлов проследовало из координат 69°18'60''СШ,  33°52'40''ВД в координаты 69°28'9''СШ,  34°02'0''ВД для штормования под прикрытием береговой черты.

 Вместе с тем, их схемы маневрирования судна видно, что указанный временной период судно не находилось вблизи береговой черты и не приближалось к ней для укрытия от шторма.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что решением Мурманского областного суда от 23.06.2011 по делу № 21-169   решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 23.05.2011, которым жалоба Бурдейного О.А. (капитана судна М-0207 «Пярлас») на постановление Управления от 11.03.2011  №2109/134/11 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, оставлена без удовлетворения.

 При рассмотрении дела судами двух инстанции установлено, что судно М-0207 «Пярлас» в период с 23:27 мск 17.01.2011 по 07:36 мск 18.01.2011 в течение 08 часов 09 мин., в средних географических координатах  69°29'СШ,  34°08'ВД без соответствующего на то разрешения Пограничного управления  производило маневрирование путем движения переменными (противоположными) курсами и ходами с расчетной скоростью 3,5-4,5-2-3,5 узлов, характерными для траления донным тралом, вдоль линии Государственной границы РФ, а в 03:00 мск, в 04:15 мск и в 05:35 мск 18 января 2011 произвело остановку в территориальным море РФ.

Судами общей юрисдикции установлено в действиях капитана Бурдейного О.А. нарушение требований пункта «в» части 7 статьи 9 Закона №4730-1 и части 2 статьи 10 Закона №155-ФЗ, нарушение которых инкриминируется обществу оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением Управления от 16.03.2011 по делу об административном правонарушении № 2109/145/11. Из текста решения Мурманского областного суда от 23.06.2011 следует, что вывод судов общей юрисдикции о доказанности события правонарушения основан на оценке тех же доказательств, что представлены в материалы настоящего дела.    

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16.2 Постановления № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» арбитражным судом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица следует принимать во внимание оценку суда общей юрисдикции, рассмотревшего дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а так же вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано событие инкриминируемого правонарушения в действиях общества, а именно нарушение порядка следования судна М-0207 «Пярлас» от пункта пропуска через Государственную границу РФ до Государственной границы РФ (нарушение пункта «в» части 7 статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации» и части 2 статьи 10 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации»).

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что законодательством (в том числе пунктом 2 статьи 10 Закона № 155-ФЗ) не установлены ограничения по осуществлению