Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу n А26-5350/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Вуокатти Балтия» на основании договоров лизинга от 15.02.2007г. и 07.03.2007г.

Перечисленная техника передана ООО «Вуокатти Балтия» в аренду ООО «Вуокатти Карелия» в соответствии с договором аренды №3 от 19.07.2007г. по акту на условиях временного ввоза сроком 34 месяца по каждой единице.

ООО «Вуокатти Карелия» ввезло на таможенную территорию Российской Федерации всю вышеуказанную технику, оформив их в режиме «временный ввоз». Срок временного ввоза товаров, неоднократно продлевался по запросам ООО «Вуокатти Карелия».

17.08.2009г. в связи с невыполнением ООО «Вуокатти Карелия» установленных требований Карельской таможней принято решение о не продлении срока временного ввоза товаров, оформленных по 23 ГТД.

18.08.2009г. в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, 09.03.2010г. ООО «Вуокатти Карелия» привлечено к административной ответственности согласно части 3 статьи 16.19 Кодекса об административных правонарушениях в виде взыскания 103004683 руб. штрафов за незавершение в установленный срок таможенного режима «временный ввоз».

11.02.2009г. истец уведомил ООО «Вуокатти Балтия» (лизингополучателя) об одностороннем отказе от договоров лизинга ввиду неисполнения обязательств по внесению лизинговых платежей.

24.04.2009г. ООО «Вуокатти Балтия» уведомило ООО «Вуокатти Карелия» о расторжении договоров аренды №01-10-06, 02-10-6 от 13.10.2006г. и №3 от 19.07.2007г.

Согласно постановлению Карельской таможни от 09.03.2010г. по делу об административном правонарушении № 10227000-503/2009, до истечения срока временного ввоза - 30.06.2009г. ввезённые товары не вывезены с таможенной территории Российской Федерации, находятся на территориях технических баз по адресам: Мурманская область, Кандалакшский район, пос. Зеленоборский; Архангельская область, Холмогорский район, пос. Луковецкий; Пинежский район, пос. Сога; Республика Карелия, Беломорский район, п. Летнереченский.

В суде первой инстанции стороны пояснили, что таможенная процедура временного ввоза спорных транспортных средств не завершена, техника не выпущена в режим внутреннего потребления.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец подтвердил свое право собственности на спорное имущество; заявленная техника находится во владении ответчиков без законных оснований; между истцом и ответчиками отсутствуют обязательственные отношения.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество от лица, владеющего данным имуществом без законных оснований, при отсутствии у владельца вещных либо обязательственных прав на спорное имущество.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 32, 36 Постановления Пленума ВАС РФ, Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010г. судам, применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о владении частью спорного имущества ООО «Вуокатти Карелия». Данный факт подтвержден документами, свидетельствующими о получении принадлежащего истцу имущества от ООО «Вуокатти Балтия» по актам приёма-передачи к договорам аренды; обстоятельствами ввоза техники на территорию Российской Федерации по ГТД, где декларантом указано ООО «Вуокатти Карелия» и временного учёта 10 лесовозов с прицепами в органах ГИБДД за ООО «Вуокатти Карелия»; а также обстоятельствами передачи части техники на ответственное хранение Обществу в рамках дела об административном правонарушении и заявлением Общества в таможенные органы о выпуске техники в свободное обращение.

Ссылки ООО «Вуокатти Карелия» на ст.15 Таможенного кодекса Российской Федерации не принимаются апелляционным судом, поскольку в настоящий момент главы 1-11 Таможенного кодекса Российской Федерации утратили силу. Кроме того, в силу п.2 ст. 279 Таможенного кодекса Таможенного союза временно ввезенные товары должны находиться во владении и пользовании декларанта, то есть ООО «Вуокатти Карелия».

Суд правомерно удовлетворил требования истца в отношении ОАО «Луковецкий леспромхоз» с учетом того, что факт владения указанным лицом частью спорного имущества основан на доказательствах, подтверждающих его передачу таможенными органами на ответственное хранение при аресте имущества, продолжавшегося до 11.08.2010г. ОАО «Луковецкий леспромхоз» не было представлено доказательств возврата данного имущества ООО «Вуокатти Карелия», либо иным лицам. 

Вывод суда  о владении харвестером «Ponsse Ergo», серийный номер 050778, ОАО «Лесозавод-2» является правильным и сделан на основании представленных в деле доказательств, в частности, с учетом сведений о сервисном обслуживании указанного харвестера на протяжении 2011 года по заявке ответчика. Доводы ОАО «Лесозавод-2» об отсутствии заявок на осуществление сервисного обслуживания, об отсутствии подписанных ОАО «Лесозавод-2» документов, свидетельствующих о передаче техники от ОАО «Лесозавод-2», в суде первой инстанции не заявлялись, доказательства в подтверждение данного обстоятельства, в деле отсутствуют, в связи с чем данные доводы не принимаются апелляционным судом.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайства ОАО «Луковецкий леспромхоз» и ОАО «Лесозавод-2»  об истребовании доказательств у Инспекции Гостехнадзора по Архангельской области в части представления информации о лице, зарегистрированном в качестве владельца спорного имущества, поскольку с учетом обстоятельств настоящего спора, доказательства осуществления государственной регистрации истребуемого имущества, либо отсутствия государственной регистрации в соответствующих органах не имеют значения. Соответствующие доводы жалоб ОАО «Луковецский леспромхоз» и ОАО «Лесозавод-2» отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 12.01.2012г. по делу №  А26-5350/2010  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вуокатти Карелия" (местонахождение: Республика Карелия, Беломорский р-н, п. Летнереченский, Заводская ул., 6 ОГРН 1021000508550) в доход федерального бюджета 2000руб государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.А. Тимухина