Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу n А56-36319/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

выполнения ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков правового значения для существа настоящего спора не имеет.

При этом, следует отметить, что возражения ответчика относительно выявленных недостатков представляют собой только несогласие с тем, что выявленные нарушения являются следствием недостатков выполненных им работ по контракту № 3, в отношении самого факта наличия отраженных в актах от 20.04.2010 и от 21.04.2011 недостатков каких-либо возражений ответчик не заявил.

Подписывая соглашения от 08.12.2010 о гарантийном устранении недостатков выполненных работ, действуя в силу статьи 421 ГК РФ свободно и в собственном интересе, ответчик тем самым фактически признал наличие причинной связи между выявленными дефектами и выполненными им работами по ремонту а/б полотна дороги по контракту № 3.

В свою очередь, каких-либо доказательств того, что выявленные дефекты не являются следствием ненадлежащего качества выполненных им по контракту № 3 работ, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил; каких-либо доказательств того, что выявленные недостатки являются следствием неправильной эксплуатации, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции в данной связи отмечает, что выявленные дефекты на объекте не могут быть отнесены к явным недостаткам (которые можно было установить при приемке выполненных работ), поскольку выражены в разрушении элементов дорожного полотна, то есть работы были выполнены, но в последующем в процессе эксплуатации их результат начал разрушаться.

Следует также указать, что ведомость промеров поперечных уклонов (том 2 л.д. 41-47) не оспорена истцом, ввиду того, что указанная ведомость представлена им самим, а не ответчиком, и составлена указанная ведомость Ленинградским областным государственным предприятием «Лодейнопольское дорожное ремонтно-строительное управление» после выполненных ремонтных работ по устранению дефектов на основании муниципального контракта № 7/11 от 23.07.2011.

Ответчиком, в свою очередь, не представлена ведомость промеров поперечных уклонов дороги, после ремонта дороги, осуществленного им на основании муниципального контракта № 3 от 10.07.2009.

При этом, учитывая неоднократное обращение истца к ответчику с требованием об устранении выявленных дефектов, а также длительное неисполнение ответчиком своих обязательств по такому устранению недостатков, в том числе в сроки, обусловленные предоставленными ответчиком гарантиями истцу; учитывая, что истцу было вынесено уполномоченным органом предписание о необходимости безотлагательных мер по устранению дефектов дорожного полотна в целях снижения аварийного состояния дороги и социальную значимость объекта ремонта, истцом обоснованно приняты меря к устранению выявленных дефектов дорожного полотна с привлечением иной строительной организации (Ленинградское областное государственное предприятие "Лодейнопольское дорожное ремонтно-строительное управление") на основании муниципального контракта № 7/11 от 23.07.2011, из предмета которого следует, что выполнялись именно работы по устранению дефектов спорного дорожного полотна, выявленных по результатам выполнения работ ответчиком.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным, учитывая положения статей 723, 755 ГК РФ, а также факт выполнения третьим лицом ремонтных работ по согласованной в контракте № 7/11 цене, определение размера убытков истца по устранению выявленных дефектов выполненных ответчиком по контракту № 3 работ в сумме 1 985 257 руб., определенном муниципальным контрактом №7/11.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решение суда первой инстанции, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ, поскольку истец в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.01.2012 по делу №  А56-36319/2011  отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Дортрансстрой» в пользу Администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области 1 985 257 рублей убытков и в доход Федерального бюджета госпошлину – 34 852 рубля 57 копеек.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова

 М.А. Шестакова