Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу n А56-36319/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 мая 2012 года

Дело №А56-36319/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     03 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Поповой Н.М., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: Зинкова С.В. по доверенности от 11.01.2012;

от ответчика: Лужков Д.А. по доверенности от 27.04.2012;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4083/2012)  Администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2012 по делу № А56-36319/2011(судья  О.А. Селезнева), принятое

по иску Администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области (ОГРН 1054700399368)

к ЗАО "Дортрансстрой" (ОГРН 1027804184759)

3-е лицо: Ленинградское областное государственное предприятие "Лодейнопольское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1024701533900)

о взыскании убытков,

установил:

Администрация муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Дортрансстрой» (далее - ответчик) о взыскании 1 985 257 руб. убытков, представляющих собой стоимость устранения выявленных в течение гарантийного срока недостатков работ по ремонту дорожного а/б покрытия от ул. К.Маркса до начала Ленинградского шоссе в г.Лодейное Поле, выполненных ответчиком по муниципальному контракту от 10.07.2009 № 3.

Определением арбитражного суда от 02.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Ленинградское областное государственное предприятие «Лодейнопольское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – третье лицо).

Решением арбитражного суда от 20.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ведомость промеров поперечных уклонов не оспорена истцом ввиду того, что она составлена третьим лицом после выполненных последним ремонтных работ по устранению дефектов на основании муниципального контракта № 7/11 от 23.07.2011 на устранение дефектов; судом не приняты во внимание обстоятельства досудебного урегулирования спора между сторонами, в ходе которого ответчиком признано наличие дефектов выполненных им работ и дано обязательство по их устранению, однако исполнено не было; пояснил, что дефекты дорожного покрытия обнаружены в пределах гарантийного срока.

Третье лицо в письменном отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы истца, просит решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на неё, полагает решение суда первой инстанции правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.07.2009 между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 3 на выполнение работ по ремонту дорожного асфальтобетонного покрытия по пр. Ленина от ул. К. Маркса до начала ул. Ленинградское шоссе в г. Лодейное Поле, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался по заданию муниципального заказчика в соответствии с техническим заданием и ведомостью объемов работ выполнить ремонт дорожного асфальтобетонного покрытия по пр. Ленина от ул. К. Маркса до начала ул. Ленинградское шоссе в г. Лодейное Поле.

Данные работы по ремонту дорожного а/б покрытия были приняты, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию законченного ремонтом объекта от 25.09.2009, подписанным представителями заказчика и подрядчика и утвержденным Главой Администрации Лодейнопольского муниципального района.

В соответствии с пунктом 5.2.8 муниципального контракта № 3 подрядчик обязан обеспечивать соответствие объекта условиям муниципального контракта в течение гарантийного срока его эксплуатации, который составляет 36 месяцев.

Как указывает истец, гарантийное письмо истца от 26.10.2009 исх. № 36 об исправлении дефекта на а/б покрытии пересечение пр.Ленина с ул.Гагарина, ул.Карла Маркса, ж/д переездом и заливке осевого шва битумом свидетельствует о выявленных и не отрицаемых ответчиком разрушениях асфальтобетонного покрытия спустя месяц после приемки работ, которая осуществлена 25.09.2009.

В связи с тем, что в течение гарантийного срока были выявлены недостатки результата работ, составлен акт проверки выполненных работ по ремонту а/б покрытия дорог и тротуаров от 20.04.2010, определяющий недостатки отремонтированного дорожного покрытия и перечень работ по устранению обнаруженных недостатков.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии № 1168 от 07.07.2010 об устранении выявленных недостатков до 15.07.2010 и № 1924 от 02.11.2010 о компенсации расходов на ремонт дефектов дорожного покрытия в сумме 381 937 руб. согласно составленной локальной смете № 1 от 02.11.2010.

Письмом № 78 от 17.11.2010 ответчик признал претензию и гарантировал после обследования участка асфальтобетонного покрытия в апреле-мае 2011 года устранить все дефекты в течение месяца.

Между сторонами также 08.12.2010 подписано соглашение, в соответствии с которым ответчик обязался устранить дефекты, выявленные согласно акту проверки от 20.04.2010, в срок до 15.06.2011.

В пункте 1 означенного соглашения сторонами определена сумма возмещения затрат ЗАО «Дортрансстрой» в размере 381 937 руб. с учетом индекса дефлятора, в случае если подрядчик не устранит дефекты, в срок установленный соглашением.

Соглашением от 08.12.2010 также предусмотрено право заказчика для исправления дефектов привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет подрядчика - ЗАО «Дортрансстрой» в случае, если подрядчиком не будет выполнена обязанность по устранению дефектов.

Комиссией, сформированной на основании Распоряжения Администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области № 50-р от 29.03.2011, установлены дефекты, которые зафиксированы в акте от 21.04.2011 проверки состояния асфальтобетонного покрытия на участке пр. Ленина от ул. К.Маркса до начала ул. Ленинградское шоссе в г.Лодейное Поле.

Для устранения выявленных дефектов, комиссией определены следующие меры:

- выполнить ямочный ремонт на участках с небольшими разрушениями;

- на всем протяжении посередине дороги пролить шов битумом;

- исправить выявленные значительные дефекты на остальных участках дороги с фрезерованием и сплошной укладкой асфальтобетона;

- отремонтировать участок за переездом с фрезерованием и сплошной укладкой асфальтобетона.

В адрес ответчика истцом направлена претензия № 1280 от 03.06.2011, в которой ответчику предлагалось в срок до 15.06.2011 устранить дефекты, выявленные в соответствии с актом от 21.04.2011, или компенсировать расходы на ремонт дефектов до 17.06.2011 в сумме 1 985 257 руб. согласно локальной смете № 1 от 02.06.2011.

В адрес Администрации от ответчика поступило письмо № 23 от 29.04.2011, в котором содержалось обязательство о начале работ к устранению аварийных ям в асфальтобетонном покрытии на участке пр.Ленина от ул.Карла Маркса до начала ул.Ленинградское шоссе с 16.05.2011.

В письме № 34 от 14.06.2011 ответчик сообщил о необходимости продления срока проведения работ в рамках гарантийных обязательств до 15.09.2011.

В связи с выданным ГИБДД ОВД Лодейнопольского района Ленинградской области предписанием от 18.07.2011 в адрес Администрации Лодейнопольского городского поселения о нарушении ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а также на основании письма № 880 от 21.07.2011 Администрации Лодейнопольского городского поселения о принятии безотлагательных мер по устранению дефектов дорожного полотна в целях снижения аварийного состояния дороги и устранению, истцом заключен с Ленинградским областным государственным предприятием «Лодейнопольское дорожное ремонтно-строительное управление» муниципальный контракт № 7/11 от 23.07.2011 по ремонту дорожного а/б покрытия по пр.Ленина от ул. К.Маркса до начала ул.Ленинградское шоссе г.Лодейное Поле.

Начало работ по муниципальному контракту  № 7/11 определено 23.07.2011, окончание работ - 03.08.2011, стоимость работ 1 985 257 руб.

В соответствии с Актом приемки в эксплуатацию законченного ремонтом (строительством) объекта, утвержденным Главой Администрации Лодейнопольского муниципального района 03.08.2011, работы по ремонту дорожного а/б покрытия по пр. Ленина от ул. К. Маркса до начала ул. Ленинградское шоссе в г. Лодейное Поле приняты в эксплуатацию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика стоимости работ по устранению выявленных после приемки выполненных ответчиком работ недостатков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 397, 723, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сослался на то, что согласно представленной ответчиком ведомости промеров поперечных уклонов (том 2 л.д. 42-47), достоверность которой не оспорена истцом, в ряде мест рассматриваемой дороги поперечные уклоны отсутствуют, в других местах незначительны, поперечный профиль дороги не является двускатным, что не соответствует СНиП 2.05.02-85. С учетом этого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не представляется возможным достоверно установить, что рассматриваемые недостатки работ по муниципальному контракту № 3 возникли именно и только по вине ответчика и ввиду ненадлежащего исполнения им своих обязательств по указанному контракту.

Апелляционный суд не усматривает оснований для согласия с выводами суда первой инстанции.

В силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по заявленным предмету и основаниям.

Предметом исковых требований в данном случае является взыскание убытков в виде стоимости ремонтных работ, в обоснование исковых требований истец ссылается на выявленные в выполненных ответчиком по муниципальному контракту № 3 недостатки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 5.2.8 муниципального контракта № 3 подрядчик обязан обеспечивать соответствие объекта условиям муниципального контракта в течение гарантийного срока его эксплуатации, который составляет 36 месяцев.

Поскольку гарантийный срок на момент обращения истца к ответчику с требованиями об устранении недостатков не истек, требования истца подлежали рассмотрению ответчиком.

В силу статьи 723 ГК РФ, если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре либо для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При этом согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В данной связи бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства, либо последствием нормального износа и иных означенных в данной норме обстоятельств, лежит именно на ответчике, как подрядчике.

В свою очередь, по условиям пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

По условиям статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данной связи, суд апелляционной инстанции полагает надлежащим доказательством факта выявленных недостатков выполненных ответчиком работ акт проверки выполненных работ по ремонту а/б покрытия от 20.04.2010, учитывая, что при данном обследовании присутствовал представитель ответчика, а также акт проверки состояния а/б покрытия от 21.04.2011.

Более того, как следует из материалов дела, факт признания ответчиком выявленных дефектов выполненных им работ подтверждается перепиской сторон, в частности, данный вывод следует из писем ответчика в адрес истца № 78 от 17.11.2010 (том 1 л.д. 100), № 23 от 29.04.2011 (том 1 л.д. 102), № 34 от 14.06.2011 (том 1 л.д. 101).

Вместе с тем, ответчиком фактически признается наличие недостатков выполненных им по контракту № 3 работ и гарантируется их исправление в соглашении сторон от 08.12.2010 (том 1 л.д. 94-96).

Однако из материалов дела усматривается, ответчиком не опровергнуто, что ответчик выявленные недостатки своих работ не устранил, несмотря на неоднократные гарантии исполнения данных обязательств.

Наличие корпоративных разногласий и нестабильности в организации ответчика, затруднительное финансовое положение либо мотивация при предоставлении гарантий