Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу n А42-7501/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Из договора следует, что такие сведения должны содержаться в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, однако, дополнительные соглашения к договору поставки были заключены сторонами после заключения договора поручительств. В материалах дела отсутствуют доказательства согласования с поручителем спецификации №2 от 10.11.2010 к договору поставки (как и иных приложений к договору поставки). Сама по себе ссылка на спецификации без указания сведений о наименовании, количестве, стоимости товара и сроках его поставки (то есть о существенных условиях договора поставки) (статьи 454, 455, 506 ГК РФ) не означает поручительства за обязательство, которое возникнет в будущем.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о не достижении сторонами соглашения по существенному условию договора поручительства (объему обеспечиваемого обязательства). Оспариваемый договор не может быть признан заключенным, как не содержащий сведения о размере обязательств поручителя. Спорный договор поручительства от 23.09.2010 не отвечает требованиям закона, а, следовательно, не порождает для ответчика обязанностей из него вытекающих.

Поскольку незаключенный договор нельзя проверить на предмет соответствия его условий требованиям закона, суд первой инстанции правомерно отказал в иске о признании договора недействительным.

Довод подателя жалобы о том, что требование о признании договора незаключенным не заявлялось, и суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, отклоняется как основанный на неправильном толковании правовых норм.  При оценке действительности договора суд обязан оценить договор на его заключенность, поскольку незаключенный договор не может быть признан действительным, т.е. порождающим права и обязанности сторон. В отношении незаключенных договоров не могут применяться такие способы защиты гражданского права, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, потому что недействительным может быть признан только заключенный договор. Кроме того, незаключенность договора является основанием для отказа в иске о признании договора недействительным, а не выводом, содержащимся в резолютивной части судебного акта.

Довод подателя жалобы о том, что договор поставки содержит указание на механизм и принципы определения объема поставки и стоимости товара, подлежит отклонению,  поскольку в данном споре речь идет не о незаключенности договора поставки, а о незаключенности договора поручительства. И именно в договоре поручительства должны быть сторонами согласованы все его существенные условия.

Остальные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного оспариваемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 21.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Комплексные горнодобывающие инвестиции» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина