Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А56-30166/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 мая 2012 года

Дело №А56-30166/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от истца: представителя Карпушенко А.А. по доверенности от 01.01.2011

от ответчика: представителя Жуковского Д.Ю. по доверенности от 10.01.2012

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-3090/2012, 13АП-3092/2012)  (заявление)  ООО "ДЛ-Транс", Самарина Василия Михайловича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2011 по делу № А56-30166/2011 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к ООО "ДЛ-Транс"

3-е лицо: Самарин Василий Михайлович, ООО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании денежных средств

установил:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ДЛ-Транс» (ИНН 7810000499, ОГРН 1047855009960) о взыскании 308 392 руб. 51 коп. убытков в порядке суброгации.

Определением от 25.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Самарин Василий Михайлович, ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Решением от 29.12.2011 требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению ООО «ДЛ-Транс», судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства об истребовании оригиналов документов у ООО «ЭКС-ПРО», о назначении судебной экспертизы, в материалы дела не представлены заверенные акты скрытых дефектов. Податель жалобы также ссылается на то, что истцом не доказано наличие убытков и размер исковых требований, полагает, что отчет и акты составлены с нарушениями, в связи с чем, не могут являться доказательствами по делу.

Кроме того, ООО «ДЛ-Транс» ссылается на то, что не присутствовал при составлении акта осмотра транспортного средства, а также полагает, что судом не исследованы материалы по факту ДТП.

Третье лицо, не согласившись с решением суда первой инстанции, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на неполучение искового заявления, отсутствие его уведомления о времени и месте рассмотрения дела, также полагает, что судом не исследованы материалы по факту ДТП.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст.156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения ущерба по документам по факту ДТП от 22.05.2010.

Представитель истца возражает против проведения экспертизы.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена ООО «ДЛ-Транс» 02.09.2010, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.8).

Таким образом, ответчик, извещенный о требованиях истца, не предпринял никаких действий для проведения независимой экспертизы или оспаривании суммы ущерба, заявленной страховой компанией. Доказательств обратного, сторонами не представлено.

Исходя из вышеуказанного, а также в связи с отсутствием оснований для проведения экспертизы, суд  отклонил заявленное ходатайство.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.05.2010, причинены повреждения застрахованному в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис страхования средств автотранспорта от 19.01.2010 №SYS367794972) автомобилю марки Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак С722ТК199.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Самариным Василием Михайловичем, управлявшим автомобилем  Скания Р240, государственный регистрационный знак В507ХХ98  с полуприцепом Шмитц SCS, государственный регистрационный знак АХ462978, принадлежащими ООО «ДЛ-Транс».

Гражданская ответственность ООО «ДЛ-Транс» на момент ДТП застрахована      ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полисы серии ВВВ №№0159774818, 0159774826).

Истец во исполнение договора страхования перечислил ООО «Техцентр Каширский», выполнявшему восстановительный ремонт, 428 392 руб. 51 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта,  что подтверждается платежным поручением  от 10.08.2010 № 80159 (л.д.27).

ООО «Группа Ренессанс Страхование», исполняя обязательства по договору ОСАГО, выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000  руб.

В связи с недостаточностью указанной суммы для полного возмещения понесенных убытков истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в оставшейся части.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления иска.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд,  изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, не находит правовых оснований для их удовлетворения.    

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет  к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ лица, чья деятельность связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, независимо от целесообразности проведения восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 1068  ГК РФ  обязанность по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, работником или при выполнении им трудовых обязанностей, возложена  на юридическое лицо.

Согласно статьи 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред,  юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Доводы подателя жалобы - ООО «ДЛ-Транс» о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства об истребовании оригиналов документов у ООО «ЭКС-ПРО», о назначении судебной экспертизы, ссылка на то, что ответчик не присутствовал при составлении акта осмотра транспортного средства и на отсутствие в материалах дела заверенных актов скрытых дефектов подлежат отклонению в связи со следующим.

Определением от 25.08.2011 судом первой инстанции на основании статьи 66 АПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании в ООО «ЭКС-ПРО» акта осмотра транспортного средства от 25.05.2010 №25-5-26-3, а также предложено истцу представить в суд сведения о наличии актов скрытых дефектов ООО Технический центр «Каширский » от 27.05.2010, от 07.06.2010, от 08.06.2010, от 30.06.2010 и от 01.07.2010 и представить в суд надлежащим образом заверенные копии данных документов.

В соответствии со статьей 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ответчик, заявляя ходатайство о проведении экспертизы в судебном заседании 22.12.2011, не обосновал отсутствие возможности обратиться с указанным ходатайством в предыдущих судебных заседаниях.

Доводы ответчика о том, что в материалы дела не представлены заверенные акты скрытых дефектов, также ссылка на то, что истцом не доказано наличие убытков и размер исковых требований, акты составлены с нарушениями, в связи с чем, не могут являться доказательствами по делу подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

При этом не проведение экспертизы не является безусловным основанием для отказа в страховой выплате, если отсутствует невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма страховой выплаты основывается на акте осмотра транспортного средства, актах скрытых дефектов, заказе-наряде, счете, платежном документе.

Из положений статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", следует, что оценка, данная поврежденному имуществу независимым оценщиком по основаниям, которые предусмотрены названным Законом, носит рекомендательный характер.

Следовательно, вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств. Заключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Исходя и буквального смысла положений статей 15, 1064 ГК РФ, уплаченные для восстановления нарушенного права средства, подлежат компенсации в полном объеме, поскольку необходимость несения спорных расходов вызвана причинением вреда.

Согласно справке о ДТП от 22.05.2010 у автомобиля марки Ниссан Мурано, г.р.н. С722ТК199 в результате ДТП повреждены капот, передний бампер, правая фара, переднее правое крыло, лобовое стекло, передняя решетка, а также указано на возможность скрытых повреждений.

Одним из способов выявления перечня и характера, причиненных автомобилю повреждений является осмотр транспортного средства специалистом-автотехником в условиях сервисной мастерской с использованием специального оборудования и приборов. Таким образом, при дальнейшем осмотре транспортного средства возможно выявление скрытых повреждений.

Перечень повреждений застрахованного транспортного средства был установлен при осмотре автомобиля в ходе определения подлежащих выполнению работ и замены запасных частей при составлении заказ-наряда ООО Техцентр "Каширский" от 14.07.2010 N ЗН2-13148.

В тексте наряд-заказа перечислены все виды и стоимость работ, произведенных для восстановления поврежденного автомобиля, равно как и перечень использованных в ходе ремонта деталей.

При этом, все повреждения, на необходимость устранения которых указано в заказ-наряде, находятся в зоне повреждений транспортного средства, указанных в справке о ДТП, что свидетельствует о том, что повреждения были получены именно в рассматриваемом ДТП.

В данном случае для восстановления нарушенного права - устранение причиненных в ходе ДТП повреждений - потерпевший был вынужден произвести ремонт, стоимость которого составила 428 392 руб. 51 коп.

Факт выплаты суммы страхового возмещения в указанном размере подтверждается платежных поручением № 80159 от 10.08.2010.

Доводы подателя жалобы – третьего лица, о неполучении искового заявления, отсутствии его уведомления о времени и месте рассмотрения дела подлежат отклонению в связи со следующим.

Судом первой инстанции определением от 25.01.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Самарин Василий Михайлович, ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В связи с отсутствием доказательств надлежащего уведомления указанных лиц, определением от 20.10.2011 рассмотрение дела отложено на 24.11.2011.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении 01.11.2011, в судебное заседание не явился.

В материалы дела поступила телеграмма от Самарина Василия Михайловича с просьбой выслать в его адрес исковое заявление для подготовки возражений.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса направление судом искового заявления лицам, участвующим в деле, не предусмотрено.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств;