Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А56-52923/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и его использования.

В материалах дела имеются нотариально удостоверенные показания руководителя ООО «ПетроРемСервис» Дроздовой В. А. (л.д. 101, том 3, л.д. 93, том 4), согласно которым она утверждает, что деятельность от имени данной организации не вела, и, затем, что все спорные операции с Обществом ей известны и осуществлялись от имени ООО «ПетроРемСервис», документы подписывались. Дроздова В. А. было допрошена судом первой инстанции 24.01.2012, и показала, что являлась в спорном налоговом периоде руководителем ООО «ПетроРемСервис», соответствующие финансово-хозяйственные операции с Обществом ею, как руководителем поставщика, производились.

При этом, налоговый орган в ходе камеральной налоговой проверки своим правом на назначении почерковедческой экспертизы не воспользовался.

Комиссионер ООО «ОптимаГрупп» представляет отчеты Обществу о реализации переданных на комиссию товаров, которые являются формой контроля со стороны комитента за выполнением комиссионером своих обязанностей по договору комиссии.

Ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормами Налогового кодекса Российской Федерации на организации (налогоплательщиков) не возложена обязанность отслеживать выполнение их контрагентами своих обязательств в процессе последующей реализации переданных на комиссию товаров, а также местонахождение переданных комиссионеру по актам товаров на реализацию.

Кроме того, сделки Общества с его контрагентами не оспорены в установленном порядке и не признаны недействительными.

Для установления факта мнимости либо притворности сделок Общества и ООО «ОптимаГрупп» необходимы документальные доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что товары, переданные на комиссию, приобретались покупателями непосредственно у заявителя (мнимая сделка, пункт 1 статьи 170 ГК РФ), либо приобретенные Обществом товары приобретены у последнего непосредственно комиссионером как покупателем (притворная сделка, пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Таких доказательств в материалах дела не имеется, равно как и доказательств реализации всего приобретенного Обществом и переданного на комиссию товара.

Товарно-транспортные накладные в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ № 78 от 28.11.1997  предназначены для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и являются документами, определяющими взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащими для учета транспортной работы и расчетов с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов. Общество в качестве заказчика по договорам перевозки грузов применительно к спорным финансово-хозяйственным операциям не выступало, следовательно, у налогового органа не имелось оснований для истребования у Общества ТТН.

Выписки по расчетным счетам Общества и его контрагентов не свидетельствуют об отсутствии операций поставки, передачи товаров на комиссию, их частичной реализации, поскольку контрагенты могут не производить оплату товара, услуг, в частности, в силу нарушения ими своих обязательств по оплате, заключения соглашений относительно оплаты, при том, что на фактически поставленные товары и оказанные услуги данное обстоятельство не влияет.

Показания водителя маршрутного такси Тимовского В. С. (поименованного налоговым органом в оспариваемом решении № 16-16/890 как Тимошевский В. С.) не являются надлежащим доказательством отсутствия поставки товара на склад Общества, поскольку данный гражданин, осуществляя свою деятельность, не находился все время возле склада Общества, фиксируя прибытие и убытие грузового автотранспорта с определенным товаром – катушками с кабелем.

Нормами НК РФ право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не ставится в зависимость от рентабельности заключенных сделок, динамики кредиторской и дебиторской задолженности, нахождения организации по юридическому адресу, среднесписочной численности работников, отсутствия складских помещений, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств.

Операции, признаваемые объектом налогообложения по НДС, определены статьей 146 НК РФ. К числу таких операций относится реализация товаров на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Таким образом, передача товаров от комитента комиссионеру не является реализацией товаров и операцией, признаваемой объектом налогообложения по НДС. Моментом определения налоговой базы по НДС в данном случае является дата передачи товара от продавца в адрес покупателей.

Налоговый орган доказательств мнимости договоров комиссии, поставки не представил, в материалах дела не имеется сведений о реализации товаров большем объеме, чем заявлено Обществом, соответственно, отражение Обществом реализации товаров, переданных на комиссию, на основании отчета комиссионера, правомерно.

В Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств того, что сведения о совершенных финансово-хозяйственных операциях, содержащиеся в представленных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговый орган не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами оснований для получения необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, Обществом подтвержден факт совершения реальных финансово-хозяйственных операций, представлены все необходимые в соответствии с требованиями главы 21 НК РФ документы для применения вычетов по НДС, в связи с чем оснований для отказа в применении заявленных Обществом налоговых вычетов и в возмещении НДС у налогового органа не имелось.

Требования Общества в этой части подлежат удовлетворению.

Общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за несвоевременное представление 162 документов в виде штрафа в размере 32400 руб.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Налоговым органом в ходе проведения камеральной проверки Обществу было направлено требование от 21.02.2011 № 16-16-07/327 о предоставлении документов в порядке статьи 93 НК РФ. Требование было получено представителем Общества Харьковым В. В. 22.02.2011. Срок для предоставления документов был установлен в течение десяти дней с момента получения требования, истекал 09.03.2011.

10.03.2011 Обществом было представлено письмо о продлении срока предоставления документов из-за продолжительной болезни бухгалтера. Инспекцией было принято решение от 10.03.2011 № 16-16-07/7 об отказе в продлении срока для предоставления документов.

Документы были представлены Обществом 12.04.2011.

Из материалов дела следует, что Общество доказательств, подтверждающих болезнь бухгалтера и невозможность своевременного представления истребованных Инспекцией документов, не представило.

Соответственно, оснований для вывода о необоснованности отказа Инспекции в продлении срока для предоставления документов, не имеется. Также Общество не опровергло указанное Инспекцией количество документов, представленных по истечении срока, указанного в требовании.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о правомерном привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 32400 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции при рассмотрении спора в части применения налоговых вычетов и отказа в возмещении НДС не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2012 по делу № А56-52923/2011 отменить в части отказа в признании недействительными решений № 16-16/64 от 14.07.2011 об отказе в возмещении НДС, № 16-16/890 от 14.07.2011 в части пункта 2 и обязании возместить НДС за 4 квартал 2010 в сумме 119742746 руб.

Признать недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу № 16-16/64 от 14.07.2011 об отказе в возмещении НДС, № 16-16/890 от 14.07.2011 в части пункта 2.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу (ОГРН 1047824368998, адрес 197183, Санкт-Петербург, Савушкина ул., д. 71, лит. А) возвратить ООО «Экватор» (ОГРН 1107847163203, адрес 197183, Санкт-Петербург, Дибуновская ул., д. 21, литер А, пом. 6-Н) НДС за 4 квартал 2010 в сумме 119742746 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу (ОГРН 1047824368998, адрес 197183, Санкт-Петербург, Савушкина ул., д. 71, лит. А) в пользу ООО «Экватор» (ОГРН 1107847163203, адрес 197183, Санкт-Петербург, Дибуновская ул., д. 21, литер А, пом. 6-Н) расходы по госпошлине в сумме 5000 руб.

Возвратить ООО «Экватор» (ОГРН 1107847163203, адрес 197183, Санкт-Петербург, Дибуновская ул., д. 21, литер А, пом. 6-Н) из федерального бюджета  излишне уплаченную по платежному поручению № 2 от 12.09.2011 госпошлину в сумме 4000 руб., и излишне уплаченную по платежному поручению № 4 от 28.02.2012 госпошлину в сумме 1000 руб.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

В.А. Семиглазов