Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А56-20411/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 мая 2012 года

Дело №А56-20411/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     15 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Быстровой Т.А. по доверенности от 21.11.2011 № 14/1

от ответчика: Курашвили А.Ю. по доверенности от 11.10.2011 № 79

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3463/2012)  ЗАО "АЛЬПОС" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2011 по делу № А56-20411/2011 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску ЗАО "АЛЬПОС"

к ООО "Максидом"

о взыскании 213 585,57 руб.

установил:

закрытое акционерное общество «Альпос» (ОГРН 1037828025201, адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 111; далее – ЗАО «Альпос») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «МАКСИДОМ» (ОГРН 1027802508161, адрес: 195220, Санкт-Петербург, ул. Фаворского, д. 12; далее – ООО «МАКСИДОМ») о взыскании 207 150 руб. непогашенной задолженности, 244 руб. 37 коп. платы за пользование коммерческим кредитом, 6 191 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. судебных издержек по оплате юридической помощи.

До рассмотрения спора по существу ООО «МАКСИДОМ» заявило встречный иск о взыскании с ЗАО «Альпос» 207 068 руб. задолженности в виде стоимости невывезеннного товара, 39 552 руб. 80 коп. задолженности по оплате услуг по хранению товара.

Решением суда от 13.01.2012 иск ЗАО «Альпос» удовлетворен частично; суд взыскал с ООО «МАКСИДОМ» в пользу ЗАО «Альпос» 5 349 руб. 94 коп. основного долга, 244 руб. 37 коп. платы за пользование коммерческим кредитом, 1 889 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 254 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а также 700 руб. 79 коп. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска ЗАО «Альпос» отказано.

Встречные требования ООО «МАКСИДОМ» также удовлетворены частично. По встречному иску с ЗАО «Альпос» взыскано в пользу ООО «МАКСИДОМ» 2018 руб. 79 коп. по оплате услуг хранения, 64 руб. 93 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречный иск оставлен судом без удовлетворения.

Суд произвел зачет требований, взыскав с ООО «МАКСИДОМ» в пользу ЗАО «Альпос» 3331 руб. 15 коп. основного долга, 244 руб. 37 коп. платы за пользование коммерческим кредитом, 1 889 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 189 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также 700 руб. 79 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ЗАО «Альпос», ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда от 13.01.2012, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования ЗАО «Альпос» в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска ООО «МАКСИДОМ» отказать. Податель жалобы настаивает на обоснованности исковых требований, а также указывает на то, что заявки о возврате товара сделаны  ООО «МАКСИДОМ» за пределами срока действия договора поставки, что исключает обязательность их исполнения.

В судебном заседании представитель ЗАО «Альпос» доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель ООО «МАКСИДОМ» возразил против ее удовлетворения, считая решение суда правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 28.04.2007 между ЗАО «Альпос» (поставщик) и ООО «МАКСИДОМ» (покупатель) подписан договор коммерческого кредита № 436/07/КК/1 (далее – договор кредита), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар на условиях коммерческого кредита на сумму 620 000 руб.

Согласно пункту 6 договора за предоставление отсрочки оплаты поставщик взимает с покупателя плату в размере 0,01 % в год.

В соответствии с пунктом 2 договора кредита условия поставки, цены и ассортимент товара, поставляемого на условиях коммерческого кредита, определяются сторонами на основании договора поставки от 27.04.2007 № 1139/07 (далее – договор поставки № 1139/07).

В соответствии с договором кредита истец по товарным накладным                  №№ 578, 579, 580, 581, 582, 618, 619, 620, 621, 622, 707, 709, 715, 716                                за период 04.05.2007- 28.05.2007 передал ответчику товар на общую сумму                       698 213 руб. 78 коп.

Претензией от 17.02.2011 № 12 истец потребовал от ответчика перечисления задолженности за товар в размере 698 213 руб. 78 коп., платы за пользование кредитом в сумме 244 руб. 37 коп, процентов в размере 3757 руб. 75 коп.

Ответчик перечислил истцу 491 063 руб. 78 коп. по платежным поручениям               №№ 77 от 24.02.2011 и 526 от 28.02.2011, в связи с чем образовалась задолженность  в сумме 207 150 руб., что также подтверждено актом сверки по состоянию на 21.10.2011.

Возражая против иска ЗАО «Альпос» и заявляя встречные требования, ООО «МАКСИДОМ» указало на следующие обстоятельства. 

03.11.2009 ЗАО «Альпос» (поставщик) и ООО «МАКСИДОМ» (покупатель) подписан договор поставки № 2060/09 (далее – договор поставки № 2060/09), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель – принимать и оплачивать товары на условиях, определенных настоящим договором.

В пункте 4.17 данного договора его стороны установили, что поставщик предоставляет покупателю право на безусловный возврат любого поставленного товара. Возврат качественного товара, поставленного без нарушения условий договора, производится на основании заявлений о возврате, составленных покупателем в письменной форме и направленных поставщику посредством факсимильной связи и (или) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Возврат товара поставщику производится по цене последней поставки и сопровождается расчетными документами (накладными и счетами-фактурами). Поставщик обязан вывезти товар со склада покупателя своими силами и за свой счет в течение 14 календарных дней с момента отправки соответствующего заявления покупателем.

Согласно пункту 5.6 договор поставки № 2060/09 при наличии на складе покупателя товара, подлежащего возврату поставщику на основании претензий (актов возврата брака) или заявлений покупателя, поставщик оплачивает покупателю услуги хранения в размере 0,1 % от стоимости товара, подлежащего возврату, за каждый день хранения по истечении сроков, установленных договором. На товар, не вывезенный поставщиком со склада покупателя в течение 30 календарных дней, поставщик предоставляет скидку, равную стоимости товара, при этом товар, не вывезенный поставщиком в установленные договором сроки, подлежит утилизации покупателем.

Ответчик ссылается на то, что в адрес истца были направлены заявления о возврате товара, однако истец заявленный к вывозу товар полностью не вывез. Без исполнения со стороны ЗАО «Альпос» остались заявления ООО «МАКСИДОМ» о вывозе товара № 28403064 от 25.02.2011 на сумму 3 959 руб., № 28591187 руб. от 11.03.2011 на сумму 114 012 руб. 03 коп., № 29142994 от 20.04.2011 на сумму 83 829 руб. 03 коп., а всего на сумму 201 800 руб. 06 коп., которая и предъявлена ко взысканию.

Также ООО «МАКСИДОМ» потребовало взыскания платы за услуги хранения в сумме 39 552 руб. 80 коп.  

Удовлетворяя частично требования как истца, так и ответчика, суд первой инстанции исходил из частичной обоснованности требований ЗАО «Альпос», а также обоснованности встречных требований только в отношении основного долга.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Представленными в материалы дела товарными накладными № 578, 579, 580, 581, 582, 618, 619, 620, 621, 622, 707, 709, 715, 716 за период 04.05.2007- 28.05.2007 подтверждается передача товара в рамках договора кредита на общую сумму 698 213 руб. 78 коп. Данный договор указан как основание поставки.

Договор поставки № 1139/07, к которому отсылает пункт 2 договора кредита в материалы дела сторонами не представлен.

Согласно статье 823 ГК РФ коммерческий кредит - это обязательства, обусловленные договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, и по которым может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, согласно которым за пользование кредитом уплачиваются проценты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара,  начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Взыскание платы за коммерческий кредит не исключает возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК Российской Федерации, являющимися мерой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Поскольку доказательств оплаты долга за поставленный в рамках договора кредита товар в полном ООО «МАКСИДОМ» не представлено, размер задолженности не опровергнут, просрочка исполнения обязательства имеет место, расчет процентов по размеру не оспорен, иск ООО «Альпос» является обоснованным и  подлежит удовлетворению в полном объеме.

Возражения ООО «МАКСИДОМ» и позиция по встречному иску основаны на том, что у ЗАО «Альпос» имеются встречные неисполненные обязательства на сумму 201 800 руб. 06 коп., которые должны быть зачтены в счет исковых требований по оплате товара по основному иску.

Возникновение данных обязательств основано на неисполнении ЗАО «Альпос» условий договора поставки № 2060/09 в части несвоевременного вывоза товара, о возврате которого заявлялось ООО «МАКСИДОМ».

Судом установлено и истцом не оспаривается факт получения от ответчика по электронной почте заявлений о возврате товара на общую сумму 201 800 руб. 06 коп.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Письмом № 123 от 25.10.2010 ЗАО «Альпос» уведомило ООО «МАКСИДОМ» о расторжении договора поставки № 2060/09 с 25.01.2011. Получение данного письма подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, а значит, с 25.01.2011 договор поставки № 2060/09 прекратил свое действие.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что до момента расторжения договора поставки № 2060/09 у сторон имелись друг перед другом встречные обязательства, а условиями исследуемых договоров не установлено освобождение той или иной стороны от исполнения своего обязательства перед контрагентом. Сам же факт расторжения договора не прекращает обязательства, которое возникло ранее, и не исключает возможность применения мер ответственности к той стороне, которой было допущено нарушение обязательства.

Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и документально не доказан.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы (товарные накладные), подтверждающие передачу истцом ответчику товаров в рамках договора поставки № 2060/09.

Распространение условий договора поставки № 2060/09 на правоотношения сторон, возникших из договора кредита безосновательно, так как представленное истцом в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела дополнительное соглашение от 21.11.2008 относится к другому договору - договору поставки от 01.07.2008 № 1554/08 который в материалах дела отсутствует.

Касательно неисполнения обязательств по вывозу товара, о котором заявлено ООО «МАКСИДОМ», суд апелляционной инстанции усматривает следующее.

Истцом представлены доказательства исполнения заявок ответчика о возврате товара, направленных первому в период действия договора № 2060/09.

Возложение на истца обязанности по исполнению заявок о вывозе товара            № 28403064 от 25.02.2011 на сумму 3 959 руб., № 28591187 руб. от 11.03.2011             на сумму 114 012 руб. 03 коп., № 29142994 от 20.04.2011 на сумму 83 829 руб. 03 коп., а всего на сумму 201 800 руб. 06 коп. является неправомерным, поскольку данные заявки направлены в адрес ЗАО «Альпос» после того, как договор поставки № 2060/09 прекратил свое действие, а следовательно, взыскание 201 800 руб. 06 коп. в пользу ООО «МАКСИДОМ» является неправомерным.

Выводы суда первой инстанции об обязанности истца исполнить указанные заявки были бы справедливы лишь в том случае, если бы они были получены ЗАО «Альпос» в период действия договора поставки № 2060/09.

Таким образом, ООО «МАКСИДОМ» не представило доказательств обоснованности встречного иска по праву, требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку требования ЗАО «Альпос» признаны судом апелляционной инстанции