Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А56-65130/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 мая 2012 года

Дело №А56-65130/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Смирнова А.В. по доверенности от 19.01.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5524/2012) ООО «Петрострой-Проект» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2012 по делу № А56-65130/2011 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ООО «Строительная компания «ИНМАР» (ОГРН 1067746544095, адрес:

   127410, Москва, Путевой проезд, 22)

к ООО «Петрострой-Проект» (ОГРН 1089847376607, адрес: 194044, Санкт-

  Петербург, Б. Сампсониевский пр., 4-6)

о взыскании 6 649 714,24 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору строительного подряда от 01.08.2011 № 01/08-НК и 35 416,96 руб. пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИНМАР» (далее – истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Петрострой-Проект» (далее – ответчик, генсубподрядчик) 6 649 714,24 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору строительного подряда № 01/08-НК от 01.08.2011 и 35 416,96 руб. пени.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от истца в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 6483217,10 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору строительного подряда № 01/08-НК от 01.08.2011 и 34 701,02 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2012 с ООО «Петрострой-Проект» в пользу ООО Строительная компания «ИНМАР» взыскано 6 483 217,10 руб. задолженности по оплате работ по договору строительного подряда, 34 701,02 руб. процентов.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение суда первой инстанции в части отказа в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации изменить.

В судебном заседании истец против доводов жалобы возражал, заявил ходатайство о возмещении судебных расходов.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя истца, апелляционный суд установил следующее.

01.08.2011 сторонами был заключен договор строительного подряда № 01/08-НК (далее – договор № 01/08-НК) (л.д. 19-26), в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить по заданию генсубподрядчика своими силами и/или привлеченными силами комплекс работ по строительству сетей канализации на земельном участке общей площадью 405964 кв. метра, кадастровый номер: 53:23:7814702:83, по адресу: Новгородская обл., г. Великий Новгород, Юрьевское шоссе, 2 (далее – объект), а генсубподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения указанных работ, принять их результат и уплатить установленную договором цену.

При этом согласно пункту 2.1. договора № 01/08-НК стоимость работ составила 14 122 364,41 руб.

Пунктом 2.2. договора № 01/08-НК предусмотрено, что оплата выполненных субподрядчиком работ производится генсубподрядчиком на основании надлежащим образом оформленных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по установленной форме, которые предоставляются генсубподрядчику не позднее 15-го числа каждого месяца, и соответствующих счетов-фактур, предъявленных субподрядчиком к оплате. Оплата производится за фактически выполненный объем работ в течение 30 календарных дней с момента (даты) подписания указанных форм.

По состоянию на 28.11.2011 истец выполнил работы на сумму 6 649 714,24 руб., которые были приняты ответчиком без замечаний и претензий, что подтверждается актами о приемке выполненных работ: № ПП-1 от 31.08.2011, № ПП-2 от 15.09.2011, справками о стоимости выполненных работ и затрат: № ПП-1 от 31.08.2011, № ПП-2 от 15.09.2011 (л.д.30-35).

Ответчик в установленные договором сроки выполненные работы не оплатил. Непогашенная задолженность на момент рассмотрения дела с учетом частичной оплаты ответчиком выполненных работ и удержания 1% от стоимости выполненных работ (пункт 2.4. договора № 01/08-НК), составляет 6 483 217,10 руб.

Претензия истца от 09.11.2011 (л.д. 15-18) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ и наличия задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.3. договора № 01/08-НК предусмотрено, что при нарушении генсубподрядчиком сроков оплаты выполненных субподрядчиком работ, он выплачивает субподрядчику пени в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но в общений сложности не более 10% от неуплаченной суммы.

Согласно расчету истца сумма пени по состоянию на 09.11.2011 составляет 34 701,02 руб. Расчет пени произведен истцом с учетом частичной оплаты ответчиком выполненных работ и удержанной суммы.

Расчет пени проверен судом первой и второй инстанций и признан обоснованным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик, указывая на необходимость уменьшения суммы неустойки, не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, сославшись в апелляционной жалобе лишь на то, что бремя доказывания соразмерности подлежащей уплате неустойки должно лежать на истце. Данное утверждение истца противоречит положениям действующего законодательства и сложившейся правоприменительной практике.

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства дела, размер задолженности и договорной неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Апелляционную жалобу ответчика суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Истцом в судебном заседании апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его  подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится исчерпывающего перечня видов расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам. Из приведенной нормы следует, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их связь с участием лица в рассмотрении дела в суде.

Таким образом, по смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но также и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду и проживанию осуществляющего представительские функции лица. состоящего в штате организации. С учетом того, что статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня расходов, а в силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации работнику при направлении в командировку уплачиваются суточные, следовательно, соответствующие расходы организации могут относиться к судебным издержкам.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» содержится разъяснение о том, что расходы на проезд и проживание в гостинице лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения