Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А56-74904/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

со стороны комитента за выполнением комиссионером своих обязанностей по договору комиссии.

Ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормами Налогового кодекса Российской Федерации на организации (налогоплательщиков) не возложена обязанность отслеживать выполнение их контрагентами своих обязательств в процессе последующей реализации переданных на комиссию товаров.

Кроме того, сделки Общества с его контрагентами не оспорены в установленном порядке и не признаны недействительными.

В оспариваемых решениях указано, что СВХ ООО «Моби Дик» в ответе на запрос Инспекции сослалось на то, что в копиях СМР указаны адреса грузополучателей товара, поступившего ООО «РИФ», «Артис Дистрибьюция», «Невские молокопродукты», «ТК Тэкспро», ООО «Джонсинг», однако по счетам-фактурам товар по тем же ГТД отгружен комиссионеру ООО «Вега», в связи с чем Инспекция сделала вывод, что товар уже реализован напрямую покупателям, без участия комиссионера. Данный вывод не подтвержден ссылками на конкретные первичные документы, позволяющие установить основания и обстоятельства этих отгрузок и выставления счетов-фактур, при том, что и комиссионер вправе отправлять груз покупателям непосредственно со складов СВХ.

Обществом были заключены договоры на услуги по таможенному оформлению – договор № 0309/01-08-03 от 23.01.2008, на оказание услуг брокера (подписан Тимохиным А.Б.), договор № 2203/1019 от 16.10.2006 об использовании системы «Клиент-Банк» (СКБ) с ООО «Банк Уралсиб» (подписан Араповым В.В., руководитель Общества с 08.08.2006 по 23.04.2007), договоры поставки с ООО «Лого Трейд», ООО «Диса», договор на транспортно-экспедиторское обслуживание № 79-Э от 24.07.2007 с ООО «Техтрансагентство» (подписан Тимохиным А.Б.), договоры поставки с ООО «Торговый дом «Эком» (подписан Тимохиным А.Б.), договор комиссии № 07/07-15 от 30.07.2007 с ООО «Вега» на реализацию товара (подписан Тимохиным А.Б.), договор поставки № 70 от 31.07.2007 с ООО «Кромэкс» (подписан Тимохиным А.Б.).

В материалах дела имеются документы, подтверждающие исполнение этих договоров, что налоговым органом не опровергнуто.

С 17.04.2009 единственным участником и генеральным директором ООО «РИФ» является Евграфов С.Н. Заявление в арбитражный суд по настоящему делу и иные процессуальные документы подписаны новым директором, что свидетельствует об одобрении надлежащим руководителем Общества сделок, ранее совершенных от имени Общества. Соответственно, у Инспекции отсутствовали основания для признания договора комиссии недействительным из-за дефектов оформления подписи комитента.

Вместе с тем, достоверность оформления сделки со стороны комиссионера не ограничивает комитента-налогоплательщика в осуществлении его налоговых прав.

Нормами НК РФ право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не ставится в зависимость от рентабельности заключенных сделок, динамики кредиторской и дебиторской задолженности, нахождения организации по юридическому адресу, среднесписочной численности работников, отсутствия складских помещений, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств.

Операции, признаваемые объектом налогообложения по НДС, определены статьей 146 НК РФ. К числу таких операций относится реализация товаров на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Таким образом, передача товаров от комитента комиссионеру не является реализацией товаров и операцией, признаваемой объектом налогообложения по НДС. Моментом определения налоговой базы по НДС в данном случае является дата передачи товара от продавца в адрес покупателей.

Налоговый орган доказательств мнимости договора комиссии, реализации импортированного товара в полном объеме, не представил, соответственно, отражение Обществом реализации товаров, переданных на комиссию, на основании отчетов комиссионера, правомерно.

То обстоятельство, что на расчетный счет Общества поступали денежные средства за реализованный по договору комиссии товар, не противоречит действующему законодательству.

Общество не оспаривает, что с ООО «НКК» и ООО «Вдовин и Ко» были заключены договоры поставки, в связи с чем решения Инспекции в этой части не оспариваются.

В Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств того, что сведения о совершенных финансово-хозяйственных операциях, содержащиеся в представленных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункт 10 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 предусматривает, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговый кодекс Российской Федерации не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке наличия у контрагента (поставщика товаров, работ, услуг) полномочий на подписание документов, а налоговый орган не выявил и не доказал того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами оснований для получения необоснованной налоговой выгоды.

Общество представило все необходимые согласно статье 165 НК РФ документы для применения налоговой ставки ноль процентов по НДС при реализации товаров, вывезенных в режиме экспорта, по ГТД № 10216100/290308/0028045. Документы, свидетельствующие о предоставлении документов по ГТД № 10216080/030907/0129969 Обществом представлены не были, в связи с чем начисление НДС по данной ГТД заявителем не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, Обществом подтвержден факт совершения реальных финансово-хозяйственных операций, представлены все необходимые в соответствии с требования главы 21 НК РФ документы для применения вычетов по НДС, в связи с чем оснований для отказа в применении заявленных Обществом налоговых вычетов и в возмещении НДС у налогового органа не имелось.

Требования Общества подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2012 по делу № А56-74904/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов