Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А56-59327/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проектированию, изготовлению и безопасной эксплуатации стропов грузовых (утверждена приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.12.2007 №830) также содержится описание строп, как «грузозахватного приспособления, легко снимаемое с подъемного устройства(сооружения) и отсоединяемое от груза, состоящее из прямолинейного(их) отрезка (отрезков) гибких  элементов (канаты, цепи, ленты и т.п.), концы которого (которых) снабжены захватными устройствами в виде петель, захватных органов, концевых звеньев или криволинейных отрезков, замкнутых в овальную форму».

Таким образом, исходя из данной характеристики, стропы   являются готовым изделием, представленным в завершенном виде и пригодным для использования.

 В судебном заседании представитель общества не мог пояснить какие дополнительные операции (действия) необходимо  производить со стропами для того, чтобы они из  изделия-полуфабриката  стали изделием готовым к фактическому использованию. При этом апелляционный суд отмечает, что возможность  дополнительно использовать стропы   как часть   грузоподъемного механизма не умаляет их способности являться и самостоятельным готовым изделием.

 Обоснованность классификации ввезенного товара по коду  6307 90 990 0 ТН ВЭД  подтверждается международной практикой классификации товара.

ТН ВЭД России (применялись до 01.01.2010) разработаны на основе Гармонизированной системы описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации (ВТО).

В целях обеспечения единообразия в применении национального законодательства государств- членов ВТО в части классификации  отдельных товаров на официальном сайте Европейской комиссии публикуются отдельные классификационные решения на различные товары.

 В материалы дела таможенным органом представлена копия действующего классификационного решения Германии, размещенного на официальной сайте Европейской комиссии (Http://www.ec.europa.eu), согласно которому товар, представляющий собой «строп для подъеме груза…состоящий из тканного ремня…с петлями на обоих концах» подлежит классификации по   номенклатурному коду 630709 ( т.2 л.63-64).   

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку, проведенной по заданию общества  экспертизе Санкт-Петербургской Торгово-Промышленной палаты от 31.10.2011, согласно которой представленные образцы товаров классифицируется в соответствии с ЕТН ВЭД ТС как «текстильные материалы и текстильные изделия, …бечевки, веревки, канаты и тросы и изделия из них: - изделия из нитей или пряжи…в другом месте не поименованные или не включенные», рекомендуемый код товара по ЕТН ВЭД  ТС 5609 00 000 0 (т.1 л.д.65).

     Суд  не принял указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, правильно указав, что при проведении экспертизы использовались пояснения к ЕТН ВЭД ТС, которые на момент проведения экспертизы не вступили в законную силу (одобрены решением Комиссии ТС от 18.11.2011 № 851). Кроме того, на запрос Санкт-Петербургской таможни от 23.01.2012 № 06-18/1106  получен ответ экспертного учреждения (исх № 01-15/65 от 24.01.2012), из которого следует, что при классификации товара «стропы грузовые» экспертом не использовались Примечания №№ 7,8 к Х1 разделу ТН ВЭД (т.2 л.д.45).

Апелляционный суд также отмечает, что в соответствии со  статьей 52 ТК ТС коды товаров по ТН ВЭД, указанные в  заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

Таким образом, у Санкт-Петербургской таможни   имелись  достаточные основания для принятия решений от  15.09.2011 №10210000-32-17/000730, №10210000-32-17/000731  о классификации спорного товара  в подсубпозиции 6307 90 990 0 ТН ВЭД ТС , а также направления в адрес общества требования об уплате таможенных платежей и пеней  от 23.09.2011 №0329/11/486.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  обстоятельствам  дела  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьи  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г. Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от 02 февраля 2012 года  по  делу  № А56-59327/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТехПромХим» без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга