Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А56-6694/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

мера препятствует отчуждению ответчиком спорного имущества до рассмотрения спора и позволяет сохранить баланс интересов сторон, а также избежать необходимости для истца заявлять требования об истребовании имущества по отношению к третьим лицам. 

Доводы подателя апелляционной жалобы фактически представляют собой возражения по существу спора, в то время как, согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является лишь представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В данном случае в споре находится право собственности на земельный участок,  что следует из самого текста искового заявления, которое в совокупности с иными доказательствами, представленными истцом, является подтверждением существования права на имущество как предмета спора.

Из содержания ходатайства об обеспечении усматривается, что заявленная мера направлена именно на обеспечение требований в рамках рассматриваемого спора, что исключает вывод о злоупотреблении правом со стороны истца. То, что истец ранее также обращался с требованием о принятии обеспечительных мер, само по себе злоупотреблением правом не является, положениями Главы 8 АПК РФ допускается неоднократное обращение лица с заявлением об обеспечении, в том числа даже в рамках одного спора.

Согласно положениям статьи 209 ГК РФ, ответчик после регистрации за ним права собственности на недвижимое имущество, имеет возможность в любой момент совершить действия по отчуждению недвижимого имущества. Учитывая буквальную формулировку положений части 2 статьи 90 АПК РФ, для вывода о наличии оснований для принятия обеспечительных мер достаточно вероятности наступления предусмотренной названной нормой последствий, то есть существование доказательств неизбежности их наступления не обязательно.

Запрет регистрирующему органу производить регистрацию перехода прав на недвижимое имущество, с учетом положений статьи 131 ГК РФ, пункта 2 статьи 223 ГК РФ, исключает возможность отчуждения спорного имущества и позволяет предотвратить возможные затруднения в исполнении судебного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление об отмене обеспечительных мер. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Асфальтобетонный завод «Магистраль» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.03.2012 об отказе в отмене обеспечения иска по делу №  А56-6694/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «АБЗ «Магистраль» без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.А. Серикова