Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А42-7621/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 мая 2012 года

Дело №А42-7621/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     26 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Поповой Н.М., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4023/2012)  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГАРАНТЪ» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 10.01.2012 по делу № А42-7621/2011 (судья А.Е. Тарасов), принятое

по иску ОАО "Мурманский морской рыбный порт" (ОГРН: 1065190013107)

к ООО "Управляющая компания "ГАРАНТЪ" (ОГРН: 1095190009166)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

открытое акционерное общество «Мурманский морской рыбный порт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГАРАНТЪ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде и паре за период с 01.05.2011 по 30.09.2011 в сумме 2 916 758 руб. 52 коп. и пени в сумме 43 192 руб. за общий период с 16.06.2011 по 21.10.2011 на основании договоров от 12.05.2010 № 04/1-08/5Ф и № 04/1-08/5Н.

Решением арбитражного суда от 10.01.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом неверно указаны многоквартирные жилые дома, в соответствии с договорами, в которые осуществлена подача тепловой энергии; к магистрали, отходящей от источника теплоты, подключен не только абонент, но и иные потребители; у ответчика отсутствует обязанность компенсировать истцу потери в паропроводе; ответчик полагает, что при выставлении счетов-фактур дожжен применяться тариф на тепловую энергию для потребителей, которые устанавливаются Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области для населения без учета НДС.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на неё, полагает решение суда первой инстанции правильным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) 12.05.2010 заключен договор на обеспечение тепловой энергией № 04/1-08/5Ф согласно условиям которого, Абонент поручает, а истец принимает на себя обязательства по теплоснабжению объектов ответчика, а именно жилых домов по адресам: улицы Подгорная (дома №№ 16, 64, 72), Пригородная (дома №№ 1, 18, 43, 45), Фестивальная (дом № 4) (пункты 1.1. и 1.2. Договора).

Согласно заключенному дополнительному соглашению от 21.07.2011 к договору на обеспечение тепловой энергией от 12.05.2010 № 04/1-08/5Ф, в пункт 1.2 договора были внесены дополнения в части объектов: общежития по улицам Подгорная, д. 54, Фестивальная, д. 9.

В данной связи отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о неуказании данных объектов в числе снабжаемых по договору, поскольку неотражение данного факта судом является технической ошибкой, но истцом при предоставлении расчета расхода тепловой энергии, потребленной жилыми домами, управляемыми ООО «УК «ГАРАНТЪ», данные дополнения были учтены, как и ранее при выставлении ответчику счетов-актур.

Пунктами 1.3, 5.1 и 5.2 договора стороны согласовали, что учет объемов тепловой энергии производится на основании показаний прибора учета, установленного на центральной тепловой подстанции, и распределяется пропорционально расчетным тепловым нагрузкам все потребителей подключенных через подстанцию, а в случае его отсутствия или выхода из строя, объем тепловой энергии рассчитывается расчетным способом.

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий к договору), тепловая энергия оплачивается абонентом по тарифам, установленным для истца Управлением по тарифному регулированию Мурманской области (УТР). Абонент производит оплату предъявленных платежных документов в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Дополнительно Абонент компенсирует истцу расходы по передаче тепловой энергии по установленному УТР тарифу.

В соответствии с пунктом 7.3 договора, в случае невыполнения, ненадлежащего выполнения обязательства по оплате, Абонент уплачивает пени из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 9.1 договора, он пролонгировался.

Также, на аналогичных условиях 12.05.2010 между сторонами заключен договор № 04/1-08/5Н, за исключением того, что в соответствии с последним договором истец обеспечивает ответчика тепловой энергией в паре на объекты ответчика присоединенные к центральной тепловой подстанции расположенной на улице Новосельской, а именно жилые дома по улицам: Новосельская (дома 24, 26, 29, 30, 32), Заречная (дома № 25, 26а), песочная (дом № 21). Пеня согласована в пункте 7.4 данного договора.

Отпустив в период с 01.05.2011 по 30.09.2011 тепловую энергию в горячей воде и в паре истец по утвержденным для него тарифам, а также тарифам на передачу тепловой энергии, выставил ответчику к оплате счета-фактуры на сумму 2 916 758 руб. 52 коп. за фактическое потребление тепловой энергии, рассчитанной расчетным путем, которые ответчиком в полном объеме оплачены не были.

Предъявленная ответчику претензия оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием, для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец также на основании пунктов 7.3 и 7.4 договоров за просрочку исполнения обязательств по оплате начислил пени в сумме 43 192 руб. за общий период с 16.06.2011 по 21.10.2011, которые предъявлены ко взысканию по настоящему делу вместе с основным долгом.

Суд первой инстанции на основе всесторонней и полной оценки представленных в материалы дела доказательств, а также правильного применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим обоснованным выводам, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предметом положенных в обоснование исковых требований договоров является обязанность истца поставить в жилые дома, по отношению к которым ответчик выступает в качестве управляющей организации, тепловую энергию в горячей воде и паре.

Истец является единственным поставщиком тепловой энергии на жилой фонд по договорам.

По смыслу статей 421, 422, 426, 539 – 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор теплоснабжения является публичным договором, при исполнении которого стороны должны руководствоваться закрепленными для исполнения таких договоров императивными нормами права действующими в момент заключения договора, а в случае их отсутствия диспозитивными нормами. Любые условия спорного договора, не учитывающие императивные и диспозитивные нормы права, являются ничтожными.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так как ответчик является управляющей организацией по отношению к жилищному фонду, то в соответствии со статьями 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 3, 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), статьями 426, 539, 544, 548 ГК РФ, пунктами 1.3., 2.1.1. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 № ВК-4936 (далее – Правила учета), Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306), Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 № 105 (далее – Методика № 105), размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  при отсутствии средств измерения, предусмотренных Правилами учета, объем отпущенной горячей воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета горячей воды (подпункт «а» пункта 5, пункт 10, подпункт «в» пункта 39 Правил № 306). При установлении указанных нормативов, показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению в отношении жилых домов допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из площади жилых домов, количества жителей и утвержденных нормативов.

Расчеты по нормативам потребления, либо по установленным общедомовым приборам учета, соответствуют сложившейся правоприменительной практике и полностью соответствует позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 2380/10.

При этом, как отмечено судом первой инстанции, заявленная истцом сумма основного долга рассчитана из фактического отпуска тепловой энергии определенного по показаниям прибора учета установленного на центральной тепловой подстанции (по сути установленного на источнике теплоты) пропорционально максимальным тепловым нагрузкам каждого абонента подключенного к подстанции, что противоречит вышеуказанному порядку расчетов и сложившейся правоприменительной практике.

Между тем, на основании имеющихся у истца данных о количестве жителей, данных о площадях жилых домов, находящихся в управлении у ответчика, и на основании утвержденных нормативов потребления, истец произвел расчет подлежащих оплате ответчиком сумм за спорный период на основании нормативов потребления и ее стоимость гораздо превышает стоимость тепловой энергии, объем которой определен истцом по фактическому отпуску.

Таким образом, заявленная истцом ко взысканию сумма основного долга не превышает сумму рассчитанную исходя из утвержденных нормативов потребления, в связи с чем права ответчика в данном случае не нарушаются, а расчет и предъявленная истцом ко взысканию сумма арбитражным судом обоснованно приняты.

По условиям пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Ответчик, возражая против произведенного истцом расчета, как по утвержденным нормативам потребления, так и по фактическому отпуску, и ссылаясь на включение в состав стоимости теплоэнергии потерь на магистральном паропроводе, обоснованного контррасчета не представил.

Более того, потери паропровода взысканы с ответчика на основании подписанного сторонами приложения № 2 к договору на обеспечение тепловой энергией от 12.05.2010 № 04/1-08/5Ф.

Более того, следует отметить, что суд первой инстанции предлагал ответчику произвести свои расчеты объемов потребления по утвержденным нормативам потребления, а также подтвердить исходные для таких расчетов данные, однако ответчик такие расчеты не произвел и не подтвердил. Занятая ответчиком в арбитражном суде первой инстанции правовая позиция по делу в форме отсутствия действий по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается, влечет применение норм статьей 8 и 9 АПК РФ которые возлагают непосредственно на него риск неблагоприятных последствий, за совершение или несовершение процессуальных действий, учитывая положения статьи 16 АПК РФ.

Таким образом, тепловая энергия должна быть оплачена в силу обязательств ответчика (Абонента) по договору и в соответствии со статьями 544 и 548 ГК РФ.

При этом, как указывает истец и не опровергнуто ответчиком, требования о взыскании задолженности с ответчика по корректирующим счетам от 14.12.2011 в соответствии с нормативами потребления тепловой энергии, установленными для граждан, будут предъявлены ко взысканию в отдельном исковом производстве, что исключает данный довод из круга подлежащих исследованию в настоящем деле обстоятельств.

Доказательств оплаты стоимости поставленной тепловой энергии в сумме 2 916 758 руб. 52 коп., как в установленные договорами сроки, так и на дату судебного разбирательства, ответчиком не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, предъявление истцом ответчику к оплате суммы налога на добавленную стоимость в составе стоимости отпущенной тепловой энергии обосновано и соответствует сложившейся правоприменительной практике,