Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А56-59211/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности свидетельствует о допущенных недостатках в области формирования экологической культуры и не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ, а вменяемое обществу нарушение, выразившееся в непредоставлении в Невско-Ладожское бассейновое водное управление результатов наблюдений за объемом сброса сточных вод, их качеством, регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной, является нарушением правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты и образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Однако ошибочность выводов суда в указанной части не привело к принятию неправильного решения.

Суд первой инстанции, учитывая положения статьи 4.1 КоАП РФ, обосновано принял во внимание доводы заявителя о недостаточном финансировании, а также о том, что деятельность по эксплуатации очистных сооружений осуществляется обществом только с апреля 2011 года и, правомерно, установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, уменьшил назначенное ему наказание до 20 000 руб. штрафа, ограничившись его минимальным размером.

Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 21.10.2011 № 14-146/2011, вынесено на основании законного и обоснованного постановления от 21.10.2011 № 14-146/2011, следовательно, оснований для признания представления недействительным не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 КоАП РФ. Этой главой не предусмотрена возможность обжалования решения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Вопрос, касающийся возможности обжалования акта о возбуждении дела об административном правонарушении отдельно от постановления по делу об административном правонарушении, был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Как следует из Определения от 18.04.2006 № 107-О, статья 29.9 «Виды постановлений и определений по делу об административном правонарушении» и статья 29.12 «Определение по делу об административном правонарушении», содержащиеся в главе 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой регламентируется процедура рассмотрения по существу дел об административных правонарушениях, не устанавливают требований к акту о возбуждении дела, - такие требования, как относящиеся к предшествующей стадии, перечислены в статье 28.7, содержащейся в главе 28 "Возбуждение дела об административном правонарушении" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данная норма непосредственно не предусматривает возможность обжалования решения о возбуждении дела об административном правонарушении как отдельного правоприменительного акта. В главе 30 данного КоАП РФ закреплено право обжалования решений и постановлений, вынесенных по делу об административном правонарушении: в соответствии с пунктом 8 части 2 и частью 3 статьи 30.6 при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность возбуждения дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части требований об оспаривании постановления о возбуждения дела об административном правонарушении является правомерным.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 февраля 2012 года по делу № А56-59211/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Вереск» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова

 Е.А. Фокина